АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А33-21872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Зейналовой Р.А.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А. (доверенность от 08.10.2015 в„– 05) и представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Труниной Г.С. (доверенность от 07.07.2016 в„– 177),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу в„– А33-21872/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Споткай Л.Е. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, место нахождения: г. Красноярск, далее также - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 20 587 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 29.12.2012 в„– 016/3-153 за июль и август 2015 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное взыскание с него предъявленной истцом задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й Привокзальный микрорайон, д. 5. По мнению ответчика, после направления им истцу уведомления от 06.07.2015 о прекращении обязательств по заключенному с управляющей организацией ООО УК "Привокзальный" договору энергоснабжения от 27.08.2013 в„– 5773 в отношении указанной точки поставки и ее исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 в„– 016/3-153 на него не может быть возложена обязанность по оплате за услуги по передаче электрической энергии в отношении этого дома.
В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "КрасЭКо" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "КрасЭКо" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 29.12.2012 в„– 016/3-153, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить соответствующие услуги.
В приложениях в„– 2-1 - в„– 2-5 к этому договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, одной из которых являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й Привокзальный микрорайон, д. 5.
На основании указанного договора в июле и августе 2015 года АО "КрасЭКо" оказало для ответчика услуги по передаче электрической энергии в отношении названного многоквартирного дома на общую сумму 20 587 рублей.
В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленного требования, ответчик сослался на то, что в связи с расторжением заключенного им с управляющей организацией ООО УК "Привокзальный" договора энергоснабжения от 27.08.2013 в„– 5773 в отношении указанного выше многоквартирного дома (письмо от 02.07.2015 в„– 01-17/110) он уведомил истца об этом обстоятельстве и об исключении соответствующей точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 в„– 016/3-153 (уведомление от 06.07.2015 в„– 020/У-8071), в силу чего на него не может быть возложена обязанность по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении этого дома.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в июле и августе 2015 года в отношении спорной точки поставки.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.
Так, в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Урегулирование энергосбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения с сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется в целях надлежащего исполнения ими договоров энергоснабжения, заключенных со своими потребителями (пункт 28 Основных положений в„– 442).
Пунктом 126 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. При этом в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
В рассматриваемом случае суды правильно исходили из того, что приведенной нормой Основных положений в„– 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию как о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору. Суды также обоснованно указали, что согласно буквальному толкованию данной нормы целью направления гарантирующим поставщиком предусмотренного этой нормой уведомления является в первую очередь прекращение сетевой организацией подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя по расторгнутому договору энергоснабжения с момента его расторжения.
Таким образом, применительно к изложенным обстоятельствам прекращение правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией связано с фактическим прекращением снабжения потребителя электрической энергией, которое должна произвести сетевая организация на основании уведомления гарантирующего поставщика.
В данном случае, возражая против предъявленного иска, ПАО "Красноярскэнергосбыт" сослалось на направление им истцу (сетевой организации) уведомления от 06.07.2015 в„– 020/У-8071 о расторжении заключенного с управляющей организацией ООО УК "Привокзальный" договора энергоснабжения от 27.08.2013 в„– 5773 в отношении названного выше многоквартирного дома и об исключении соответствующей точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 в„– 016/3-153.
Рассматривая данные возражения и отклоняя их, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали на то, что в рассматриваемой ситуации объектом потребления электрической энергии является многоквартирный жилой дом, в котором проживают граждане-потребители, продолжающие потреблять коммунальную услугу электроснабжения, для целей предоставления которой в этот дом поставляется электрическая энергия, при этом Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее также - Правил в„– 354), не допускается прекращение подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом по причине расторжения управляющей организацией договора энергоснабжения, заключенного ей с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).
В данном случае расторжение договора энергоснабжения, заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями, не является основанием для прекращения подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом, не влечет утрату ответчиком статуса ресурсоснабжающей организации в отношении этого дома и, как следствие, не свидетельствует о прекращении его обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии в этот дом. Напротив, в силу пунктов 8, 14 и 17 Правил в„– 354, определяющих возникновение и прекращение у того или иного лица статуса исполнителя коммунальных услуг, расторжение такого договора энергоснабжения может свидетельствовать о возникновении у самой ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, установив и признав доказанным факт оказания истцом в июле и августе 2015 года услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома на общую сумму 20 587 рублей и неоплату ответчиком стоимости этих услуг, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования и взыскали с ответчика соответствующую задолженность.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу в„– А33-21872/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------