АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А33-15592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Васиной Лидии Викторовны (доверенность в„– 09 от 08.10.2015, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Медведевой О.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу в„– А33-15592/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ОГРН: 1022402653316, ИНН: 2466059148, г. Красноярск, далее - ООО "Скраппер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, в настоящее время - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 013 285 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "СанАвтоТранс" (ОГРН: 1022402125460, ИНН: 2451000952, г. Красноярск, далее - КГБУ "СанАвтоТранс").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 309, 424, 454, 539, 544, 548, 1102, 1107, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 95, 139, 143, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных им от истца денежных средств за поставленную электроэнергию как излишне оплаченных истцом в связи с неверным расчетом ответчика объема потребленной в спорный период электрической энергии.
ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статей 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 143, 181 Основных положений в„– 442.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" со ссылкой на судебную практику по другим делам указывает, что примененный им расчетный способ определения объема потребленной истцом электроэнергии в мае - июне 2014 года соответствует требованиям действующего законодательства.
ООО "Скраппер" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
КГБУ "СанАвтоТранс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "Скраппер" и КГБУ "СанАвтоТранс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ООО "Скраппер" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 139 Основных положений в„– 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт (к которым относится истец), подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.
Обоснованно применив к правоотношениям сторон статьи 424, 454, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 95, 139, 143, 181 Основных положений в„– 442, пункт 5 Правил в„– 861 и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что объекты истца и КГБУ "СанАвтоТранс" оборудованы приборами учета; мощность потребления в мае 2014 года составила 1,618 МВт, в июне 2014 года - 1,205 МВт, стоимость потребленной электроэнергии за май должна составлять 440 816 рублей 96 копеек, за июнь - 401 211 рублей 84 копейки; истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов-фактур за май, июнь 2014 года в общей сумме 3 600 300 рублей, в том числе, за май 2014 - 841 866 рублей 04 копеек, за июнь 2014 - 1 013 447 рублей 80 копеек; ответчиком неосновательно получена за поставленную электроэнергию сумма 1 013 285 рублей 04 копейки.
Из содержания абзацев 7, 8 пункта 166, абзацев 2, 3, 4 пункта 181 Основных положений в„– 442 следует, что указанными нормами права определен порядок расчета объема электрической энергии в случаях отсутствия показаний расчетного прибора учета у смежных субъектов, объем переданной электроэнергии которых вычитается из объема поступившей в сеть потребителя электроэнергии; такой порядок определения объема электроэнергии относится к случаям непредоставления показаний прибора учета самого потребителя, а не смежного субъекта; расчетный способ определения объемов электрической энергии может быть применен только при отсутствии у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.
Поскольку истцом исполнена обязанность по установке прибора учета в соответствии с пунктом 143 Основных положений в„– 442 в точках поставки ему электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности примененного ответчиком расчетного способа определения объема потребленной истцом электроэнергии.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пунктов 143 и 181 Основных положений в„– 442 истец обязан оборудовать точки поставки на границе со смежными абонентами приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Исходя из пункта 2 Основных положений в„– 442, пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, а также оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что точка присоединения энергопринимающего устройства третьего лица к сетям истца является точкой поставки (точкой исполнения обязательства) для третьего лица, как точка поставки, расположенная в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств третьего лица, и используется для определения объема обязательств сторон по договору. Фактически данная точка не может являться точкой поставки для истца, поскольку она используется для расчетов с ответчиком, но не определена как точка поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между обществом "Скраппер" и обществом "Красноярскэнергосбыт" от 14.05.2014 и в договоре энергоснабжения от 19.06.2008 в„– 2710. При таких обстоятельствах у истца не возникает обязанность произвести замену прибора учета в указанной точке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу в„– А33-15592/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------