АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 15.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А69-2146/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А69-2146/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью промышленной компании "Энкор" (ОГРН: 1055406024871, г. Ак-Довурак Республики Тыва, далее - ООО ПК "Энкор", должник) возбуждено на основании заявления Огурцова Виктора Сергеевича, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 11 октября 2011 года.
С 22 декабря 2011 года в отношении ООО ПК "Энкор" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11 сентября 2012 года - конкурсного производства.
19.10.2012 конкурсный управляющий Кондрусов Олег Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") соглашения об отступном к договорам займа от 22.12.2009 в„– ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 в„– ПКЭ/010210-01 и от 05.03.2010 в„– ПКЭ/050310-02, заключенного 23.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (далее - предприниматель Эргашов М.Н.) и должником.
Определением от 21 февраля 2013 года заявление удовлетворено.
Определением от 15 мая 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве участника обособленного спора Эргашова М.Н., выступающего в качестве стороны оспариваемой сделки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года определение от 21 февраля 2013 года отменено, соглашение об отступном от 23.05.2010 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года отменено, дело в„– А69-2146/2011 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года определение от 21 февраля 2013 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2014 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2015 года в„– 302-ЭС14-1539 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание заявленных требований и просил признать соглашение об отступном от 23.05.2010 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в части передачи Эргашову М.Н. комплекса недвижимого имущества, расположенного по ул. Промышленная, 4 в г. Абаза Республики Хакасия, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года определение от 21 февраля 2013 года отменено, заявления конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с постановлением от 24 сентября 2015 года, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" (далее - ООО ГОК "Тувинские минералы") обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий в обоснование жалобы указывает на то, что право собственности на недвижимое имущество, отчужденное должником по соглашению об отступном от 23.05.2010, зарегистрировано за предпринимателем Эргашовым М.Н. в декабре 2011 года, в связи с чем названная сделка могла быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка с предпочтением, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом.
В кассационной жалобе ООО ГОК "Тувинские минералы" приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания сделки недействительной, а именно, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (должник по сделке получил эквивалентное встречное предоставление), на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, Эргашов М.Н. не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.
ООО ГОК "Тувинские минералы" в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего выразило несогласие с содержащимися в ней доводами.
Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 года, от 18 января 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО ГОК "Тувинские минералы" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18 января 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Бронниковой И.А., на судью Парскую Н.Н.
Представители Эргашова М.Н. и ООО ГОК "Тувинские минералы" поддержали доводы кассационной жалобы общества.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. и новый конкурсный управляющий Руткевич Илья Игоревич просили рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Энкор" (заемщик) и Эргашовым М.Н. (заимодавец) заключены договоры займа от 22.12.2009 в„– ПКЭ/221209-01 на сумму 8 872 000 рублей, от 01.02.2010 в„– ПКЭ/010210-01 на сумму 2 002 400 рублей, от 05.03.2010 в„– ПКЭ/050310-02 на сумму 2 850 000 рублей.
23.05.2010 между теми же лицами заключено соглашение об отступном к указанным договорам займа, согласно которому ООО "ПК "Энкор", имея обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек, обязалось передать индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа имущество должника, стоимость которого составляет 27 105 192 рублей 82 копейки.
Дополнительным соглашением от 24.05.2010 ООО "ПК "Энкор" и Эргашов М.Н. договорились об оплате Эргашовым М.Н. разницы стоимости имущества путем передачи должнику земельных участков любой категории на территории Красноярского края общей кадастровой стоимостью не менее 16 900 000 рублей в срок до 01.08.2013.
Конкурсный управляющий, посчитав соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 в„– ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 в„– ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 в„– ПКЭ/050310-02 недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся статьями 2, 32, 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом).
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:
- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки (контрагент должника) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств сделка не может быть признать недействительной по основанию, указанному конкурсным управляющим в заявлении.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ПК "Энкор" прекратило исполнение денежных обязательств, обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед кредитором, подтвержденные вступившим в силу судебным актом.
На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника определением от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-21309/2009 была введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" в размере 5 500 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем соответствующие выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, являются обоснованными.
Об осведомленности Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника и цели причинить имущественный вред кредиторам свидетельствует характер взаимоотношений, существующий между сторонами на момент заключения договора, и способ исполнения должником своих обязательств перед Эргашовым М.Н. (замена денежного обязательства на обязательство по передаче имущества).
При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции дал оценку оспариваемой сделке на предмет причинения ее совершением вреда имущественным правам кредиторов и установил, что в результате заключения соглашения об отступном от 23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32 218 000 рублей, в то время как со стороны должника перед Эргашовым М.Н. имелась обязанность по возврату заемных средств только в сумме 19 678 535 рублей 90 копеек (разница в пользу Эргашова М.Н. составила 12 539 464 рубля 10 копеек); что на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2010 к соглашению об отступном у Эргашова М.Н. отсутствовали земельные участки зарегистрированные за ним на праве собственности стоимостью 16 900 000 рублей; что условие соглашения от 24.05.2010 о передаче земельных участков по истечении более трех лет с момента передачи имущества Эргашову М.Н. является для должника заведомо невыгодным; что передав по соглашению об отступном все ликвидное имущество, должник лишился возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность и не получил в разумный срок встречное эквивалентное предоставление (разницу между задолженностью по договорам займа и стоимостью переданного имущества).
Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.
Исследовав представленные доказательства, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд округа также не находит оснований для отмены постановления от 24 сентября 2015 года.
Позиция конкурсного управляющего о том, что соглашение об отступном (в части передачи имущества) подпадает под признаки пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку право собственности на имущество, полученное по отступному, зарегистрировано за Эргашовым М.Н. в декабре 2011 года, то есть после принятия судом заявления о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом), является ошибочной. В данном случае не имеет правового значения момент регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, так как закон не требует государственной регистрации соглашения об отступном. Квалификация конкурсным управляющим момента перехода права собственности на спорные объекты в качестве момента заключения соглашения об отступном является ошибочной.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А69-2146/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А69-2146/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------