АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А10-5441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "БСФК" Хаптаева Анатолия Романовича (доверенность от 03.01.2016),
от закрытого акционерного общества "Удинское" Бухарметова Радия Рашидовича (доверенность в„– 34 от 15.02.2016), Викулина Андрея Александровича (доверенность в„– 35 от 15.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСФК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года по делу в„– А10-5441/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСФК" (ИНН 0326009577, ОГРН 1020300990973, далее - ООО "БСФК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Удинское" (ИНН 0323031937, ОГРН 1020300965376, далее - ЗАО "Удинское") о взыскании 6 394 744 рублей 50 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.03.2012, из которых: 5 632 438 рублей 54 копейки - по акту приемки выполненных работ в„– 14/1 от 24.12.2013, 288 028 рублей 56 копеек - по акту приемки выполненных работ в„– 14/2 от 24.12.2013, 474 277 рублей 40 копеек - по акту приемки выполненных работ в„– 14/3 от 24.12.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮнАсс", общество с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой", общество с ограниченной ответственностью "Крепость", государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 476 252 рубля 72 копейки долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 478 252 рубля 72 копейки по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года отменены в связи с необходимостью исследования обстоятельств, связанных с заключением ЗАО "Удинское" договоров с субподрядчиками ООО "Юнасс" и ООО "Крепость на выполнение тех же видов работ, что и по договору с истцом. Надлежало также исследовать вопрос о действии договора генподряда от 05.03.2012, заключенного ЗАО "Удинское" и ООО "БСФК".
При новом рассмотрении истец заявил об уменьшении суммы иска до 5 918 503 рублей 58 копеек, из которых 5 630 475 рублей 02 копейки - сумма долга по акту приемки выполненных работ в„– 14/1 от 24.12.2013, 288 028 рублей 56 копеек - по акту приемки выполненных работ в„– 14/2 от 24.12.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уменьшение исковых требований до суммы 5 918 503 рубля 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года принятыми по делу судебными актами, ООО "БСФК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения третьих лиц с целью исполнения работ по ранее заключенному с истцом договору подряда; не установлены различия в видах и объемах работ по спорным договорам; работы, выполненные с отступлением от проекта, не изменяют эксплуатационных характеристик объекта и соответствуют требованиям по качеству.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 05.03.2012 ЗАО "Удинское" (генподрядчик) и ООО "БСФК" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко. Первая очередь строительства. Приемно-диагностический корпус в„– 18" (далее также - объект). Стоимость работ 100 000 000 рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 15.09.2013.
28.12.2013 истцом генподрядчику предъявлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ в„– 14/1 от 24.12.2013 на сумму 6 856 299 рублей 14 копеек, в„– 14/2 от 24.12.2013 на сумму 288 028 рублей 56 копеек и в„– 14/3 от 24.12.2013 на сумму 488 083 рубля 40 копеек.
По договору субподряда в„– 4/2012 от 15.10.2012 ООО "Юнасс" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "БСФК" (подрядчик) выполнить с использованием собственного материала работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте "Реконструкция и развитие республиканской больницы им. Семашко. Приемно-диагностический корпус в„– 18" на сумму 5 718 422 рубля. Срок выполнения работ до 31.12.2012. Дополнительным соглашением в„– 1 от 09.11.2012 стоимость договора увеличена на 192 000 рублей (монтаж откосов), дополнительным соглашением в„– 2 от 31.01.2013 - на 231 500 рублей. Общая стоимость договора составила 6 141 922 рубля.
Выполненные ООО "Юнасс" по договору субподряда работы приняты ООО "БСФК" по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ в„– 1 от 25.12.2012, в„– 2 от 29.03.2013, в„– 3 от 20.06.2013 на общую сумму 3 772 961 рубль 85 копеек, оплата произведена в размере 3 366 034 рублей 59 копеек, в остальной части на сумму 406 927 рублей 26 копеек сторонами 02.12.2013 произведен зачет взаимных требований.
Письмом от 08.04.2013 в„– 23, направленным в адрес ООО "БСФК", ООО "Юнасс" заявило о том, что вынуждено остановить работы ввиду уклонения ООО "БСФК" от принятия и оплаты выполненных работ, предложив расторгнуть договор в„– 4/2012 от 15.10.2012.
По договору в„– 794 от 27.11.2012 ООО "Крепость" обязалось по заданию ООО "БСФК" произвести поставку и монтаж дверных блоков из ПВХ профиля, дверных блоков и внутренних витражей из алюминиевого профиля на спорном объекте. Стоимость работ 3 629 558 рублей. О приемке выполненных работ по договору на сумму 834 472 рубля 45 копеек сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Оплата выполненных ООО "Крепость" работ произведена истцом в размере 450 000 рублей, задолженность по оплате работ в сумме 384 472 рубля 45 копеек погашена зачетом взаимных требований от 29.07.2013 между ООО "БСФК", ЗАО "Удинское" и ООО "Крепость".
Претензией в„– 77 от 21.06.2013, направленной в адрес ООО "БСФК", ООО "Крепость" заявило о приостановлении работ и потребовало оплаты задолженности в срок до 27.06.2013, указав, что в случае неоплаты будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора.
В связи с тем, что обязательства по договору своевременно истцом не были исполнены, ответчиком были заключены договоры с ООО "Юнасс" и ООО "Крепость", в которые была включена также и часть невыполненных работ по договору с истцом.
По договору субподряда в„– 5/13 от 04.07.2013 ООО "Юнасс" обязалось по заданию ЗАО "Удинское" выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, изготовлению и монтажу откосов, устройству и облицовке карнизов, облицовке фронтов щипцовых стен на объекте "Реконструкция и развитие республиканской больницы им. Семашко. Приемно-диагностический корпус в„– 18" согласно локальным сметным расчетам. О выполнении работ по договору сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, на основании которых ответчиком произведена их оплата.
По договору от 27.06.2013 в„– 209 ООО "Крепость" обязалось по заданию ЗАО "Удинское" установить дверные блоки из алюминиевого профиля и ПВХ. Стоимость работ 2 337 190 рублей. Дополнительным соглашением сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 79 234 рубля 12 копеек. О выполнении работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме.
Ссылаясь на надлежащее выполнение ООО "БСФК" работ по договору 05.03.2012 и уклонение ЗАО "Удинское" от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что доказательств выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктами 17 акта в„– 14/1 от 24.12.2013, пунктом 4 акта в„– 14/1 от 24.12.2013 (уточненные требования), актом в„– 14/2 от 24.12.2013, не представлено.
Доказательств получения результата работ от третьих лиц истцом также не представлено. Не подтверждено также соответствие работ проектной документации и требованиям, предъявленным к качеству работ.
Доводы заявителя, касающиеся надлежащего исполнения обязательств по договору не нашли своего документального подтверждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года по делу в„– А10-5441/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------