АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А33-7210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-7210/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910, г. Красноярск; далее - ООО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 02.04.2015 по делу в„– РНП-24-197/15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ, Учреждение).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В связи с неявкой Красноярского УФАС России в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, явка которого признана обязательной, и непредставлением письменного мотивированного отзыва на жалобу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года на антимонопольный орган наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.
Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда по мотивам нарушения судом статей 119, 122, 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие письменных пояснений антимонопольного органа и его представителя в судебном заседании не могли привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Красноярское УФАС России неоднократно излагало свою позицию по рассматриваемому вопросу и представило все имеющиеся у него документы.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о невозможности оформить подписку на получение информации о ходе движения дела на электронном сервисе "Электронный страж" в связи с ограничением количества подписок, установленным на данном сервисе; Красноярское УФАС России является стороной по более чем 600 делам, поэтому лимит подписок на электронном сервисе исчерпан, что подтверждается скриншотом; наличие у суда доказательств направления в адрес антимонопольного органа определений суда не является доказательством получения этих отправлений; по почте в адрес антимонопольного органа не поступали судебные акты о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении времени и места судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения от 02.04.2015 по делу в„– РНП-24-197/15 Красноярского УФАС России о включении сведений в отношении ООО "Альтернатива" в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2015 года в 09 часов 15 минут, а также предложено лицам, участвующим в деле, представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Антимонопольный орган в судебное заседание 29.09.2015 своих представителей не направил, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения на адрес электронной почты антимонопольного органа в соответствии с Соглашением от 23.07.2014 в„– ВН-Д-21/14-О об электронном документообороте в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Определением от 29 сентября 2015 года судебное разбирательство по делу было отложено на 09 ноября 2015 года; на Красноярское УФАС России возложена обязанность представить в Третий арбитражный апелляционный суд и всем лицам, участвующим в деле, в срок до 02.11.2015 письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также суд признал обязательной явку Красноярского УФАС России в судебное заседание, предупредив о предусмотренной статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение указанного требования суда.
Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, требования определения суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2015 года не исполнил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В этой связи определением суда от 11 ноября 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на антимонопольный орган судебного штрафа.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года на антимонопольный орган наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.
Определение апелляционного суда мотивировано неисполнением определений суда и тем, что антимонопольный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 09.11.2015, при том, что определением от 29.09.2015 явка представителя антимонопольного органа была признана обязательной, и не представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, что привело к увеличению срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть признана судом в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215).
Рассмотрение настоящего дела произведено по правилам административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда.
В рассматриваемом случае явка представителя антимонопольного органа в судебное заседание мотивированно воспринята судом апелляционной инстанции как обязательная. Это процессуальное действие (наряду с другими) связано с необходимостью соблюдения срока апелляционного производства (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимостью апелляционному суду констатировать полноту исследования фактической стороны дела, что является обязанностью суда и согласуется с требованиями статей 2 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа приведенных норм арбитражного процессуального законодательства, учитывая, что Красноярское УФАС России является заинтересованным лицом по настоящему делу и имеет процессуальную обязанность по доказыванию законности принятого и оспариваемого решения, в том числе и в суде апелляционной инстанции, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие письменных пояснений антимонопольного органа и неявка его представителя в судебном заседании не могли привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность оформить подписку на получение информации о ходе движения дела на электронном сервисе "Электронный страж" в связи с ограничением количества подписок, установленным на данном сервисе; лимит подписок на электронном сервисе исчерпан, проверены и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1). Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 2). Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5).Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 123 Арбитражного. процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между Красноярским УФАС России (организация) и Третьим арбитражным апелляционным судом заключено соглашение в„– ВН-Д-21/14-О об электронном документообороте в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (далее - Соглашение). Согласно пункту 1 указанного Соглашения в целях получения информации по делам, рассматриваемым с участием организации, организация обязуется зарегистрироваться в электронном сервисе "Электронный страж" (http://guard.arbitr.ru) с указанием наименования, адреса электронной почты (to24-boyakov@fas.gov.ru), пароля и оформить подписку на получение информации о ходе движения дел. С момента регистрации организации в электронном сервисе "Электронный страж" и оформления подписки судебные извещения по делам, рассматриваемым с участием организации, направляются на адрес электронной почты, указанный при регистрации, с указанием ссылки на судебный акт в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение по электронной почте является надлежащим (пункт 2 Соглашения). Организация обязуется произвести настройку используемых ею технических и программных средств в целях обеспечения беспрепятственного поступления сообщений с адреса электронной почты: guard@arbitr.ru. Организация определяет должностное лицо, ответственное за получение электронной почты и немедленную передачу информации руководителю организации (пункты 3, 4 Соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. По истечении указанного срока при отсутствии разногласий сторон настоящее соглашение пролонгируется на неопределенный срок (пункт 10 Соглашения).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал, что после регистрации в электронном сервисе "Электронный страж" антимонопольный орган обязан был получать на указанный им в Соглашении электронный адрес судебные извещения по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 сентября 2015 года опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 09.09.2015 в 05:58:24 по московскому времени; определение об отложении судебного заседания от 29 сентября 2015 года, которым суд обязал антимонопольный орган обеспечить представление в установленный срок письменного отзыва и признал его явку обязательной, опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 01.10.2015 в 11:45:50 по московскому времени. Согласно документам из ИПС "Кодекс" письма от 08.09.2015 и от 01.10.2015 направлены в Красноярское УФАС России по электронной почте (т. 4, л.д. 124, 125). Следовательно, Красноярское УФАС России было надлежащим образом извещено о принятии апелляционной жалобы к производству, дате и времени рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства по делу.
При этом следует отметить, что в соответствии с Соглашением антимонопольный орган обязался произвести настройку используемых им технических и программных средств в целях обеспечения беспрепятственного поступления сообщений с адреса электронной почты (пункт 3), а в случае выхода электронной почты из строя незамедлительно уведомляет об этом апелляционный суд (пункт 5), а апелляционный суд в период неработоспособности электронной почты организации, а равно в случае выявления сбоев в работе электронного сервиса принимает меры по извещению организации иными способами (пункт 6). При возникновении вопросов по работе с электронным сервисом "Электронный страж" организация вправе обратиться в отдел информатизации и связи апелляционного суда для получения технической поддержки (пункт 7).
Однако сведения об обращении Красноярского УФАС России в Третий арбитражный апелляционный суд о невозможности получения сообщений суда отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
В силу с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела судом первой инстанции и принимал участие в судебных заседаниях, представлял отзывы и пояснения; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу была направлена обществом в адрес антимонопольного органа, что подтверждается представленной обществом почтовой квитанцией от 28.08.2015 (т. 4, л.д. 60); определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 сентября 2015 года и об отложении судебного заседания от 29 сентября 2015 года, которым суд обязал антимонопольный орган обеспечить представление в установленный срок письменного отзыва и признал его явку обязательной, опубликованы в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для наложения на Красноярское УФАС России судебного штрафа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-7210/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------