АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А58-7037/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
с участием в судебном заседании представителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Завозиной О.Д. (служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания ИФаэро" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года по делу в„– А58-7037/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском в защиту публичных интересов к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1071435002374, ИНН 1435184059, г. Якутск; далее - ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов") и закрытому акционерному обществу "Авиакомпания ИФаэро" (ОГРН 1097746403798, ИНН 7743748617, г. Химки Московской области, далее - ЗАО "Авиакомпания ИФаэро") о признании недействительным заключенного ответчиками договора в„– 2014/155812 от 24.06.2014 на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Ярославский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1027601599662, ИНН 7627016242, п. Карачиха Ярославской области, далее - НОУ "Ярославский АСК ДОСААФ России").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Авиакомпания ИФаэро" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что, обращаясь с иском, прокурор не указал публично-правовое образование, в интересах которого подается заявление, а арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не известил уполномоченный орган публично-правового образования о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.
В отзывах на кассационную жалобу прокуратура с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать, а ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" поддержало доводы жалобы и просило ее удовлетворить, указав на то, что требования об обязательной сертификации, предусмотренные нормативными актами Министерства транспорта Российской Федерации и статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, распространяются только на гражданскую авиацию, к которой эксплуатант спорных воздушных судов - НОУ "Ярославский АСК ДОСААФ России" не относится.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402594044167, 66402594044181, 66402594044198), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 09.06.2014 между ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" (заказчик) и ЗАО "Авиакомпания ИФаэро" (исполнитель) заключен договор в„– 2014/155812 от 24.06.2014 на оказание услуг воздушного транспорта по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика на полет оказывает услуги воздушного транспорта для проведения лесоавиационных работ.
Ссылаясь на то, что названный договор заключен в нарушение положений статей 8, 61 и 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку у ЗАО "Авиакомпания ИФаэро" отсутствуют воздушные суда и сертификат (свидетельство) эксплуатанта, что нарушает публичные интересы и создает угрозу безопасности полетов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным (ничтожным).
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что ЗАО "Авиакомпания ИФаэро", являясь стороной спорного договора, и непосредственным его исполнителем авиационных работ, должно в обязательном порядке соответствовать предъявляемым действующим законодательством требованиям к эксплуатантам, а поскольку у него отсутствуют на каком-либо праве воздушные суда и сертификат (свидетельство) эксплуатанта, то сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ, воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты подлежат обязательной сертификации.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.
Суды двух инстанций, установив, что ЗАО "Авиакомпания ИФаэро" не имеет воздушных судов и сертификата (свидетельства) эксплуатанта, пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора ответчиками допущены нарушения положений названных выше норм Воздушного кодекса Российской Федерации, что посягает на публичные интересы и ставит под угрозу авиационную безопасность. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали договор недействительным.
Вместе с тем, кассационная жалоба ЗАО "Авиакомпания ИФаэро" доводов о нарушении судами при рассмотрении спора по существу норм материального права, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их исследования и оценки фактическим обстоятельствам не содержит.
Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к нарушению прокуратурой норм процессуального права, являющихся, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов - пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает данные доводы несостоятельными.
Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.92 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.
Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд по делам указанной категории прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением оспариваемой сделки.
Норма статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, предъявляющая требования о необходимости обязательной сертификации физических и юридических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих выполнение авиационных работ, имеет своей целью обеспечение безопасности полетов воздушных судов (авиационной безопасности) и в конечном итоге направлена на защиту жизни и здоровья граждан. Нарушение при заключении договора данной нормы посягает на интересы неопределенного круга лиц и публично-правовые интересы Российской Федерации, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного.
В данном случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.
Таким образом, судом округа нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года по делу в„– А58-7037/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------