АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А74-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2015 года по делу в„– А74-2718/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, г. Москва, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" (ОГРН 1021900535513, ИНН 1901007557, г. Абакан, далее - ОАО "АОМЗ", должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и неспособностью ее исполнить.
Определением от 1 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года, во введении наблюдения в отношении ОАО "АОМЗ" отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АОМЗ".
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что задолженность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежит учету в целях определения признаков банкротства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Уполномоченный орган просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 45, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 6, 7, 33, 48, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60) и исходил из того, что наличие требования уполномоченного органа к налоговому агенту по уплате НДФЛ, плательщиком которого налоговый агент не является, не может рассматриваться в качестве признака банкротства и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент подачи заявления с учетом пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа задолженность ОАО "АОМЗ" по обязательным платежам (без учета пени и штрафов) была погашена за исключением задолженности по НДФЛ.
Учитывая указанные нормы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов второй очереди и предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Учитывая, что на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, суды двух инстанций правомерно признали, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для введения процедуры наблюдения и оставили заявление ФНС России без рассмотрения.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы.
Приведенный уполномоченным органом в кассационной жалобе довод о необходимости учета задолженности по НДФЛ для определения признаков банкротства не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующим нормам законодательства о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2015 года по делу в„– А74-2718/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2015 года по делу в„– А74-2718/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------