АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Толока Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по делу в„– А33-3111/2009 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.,),

установил:

производство по делу в„– А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, г. Красноярск, далее - ООО "Стройтехника", застройщик, должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года.
С 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.11.2010 по 10.05.2011 - конкурсного производства.
Определением от 10 мая 2011 года в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление.
15 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Стройтехника" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется в настоящее время конкурсное производство в отношении должника.
Решением от 27 ноября 2012 года процедура внешнего управления прекращена, ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое осуществляет с 08.08.2013 конкурсный управляющий Пинчук Владимир Артурович (далее - конкурсный управляющий).
15.11.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" требования Толока Виталия Александровича (далее - Толок В.А., участник строительства) о передаче жилого помещения - 3-комнатной квартиры в„– 36 общей площадью 72,71 квадратных метров, расположенной на 10 этаже в первом подъезде жилого дома в„– 1 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина (далее - жилое помещение, 3-комнатная квартира в„– 36), заявив ходатайство об истребовании от участника строительства документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, составляющего стоимость жилого помещения.
В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что 21.07.2010 между ООО "Стройтехника" и Толоком В.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в„– 1/36 НЧ-1 (далее - договор от 21.07.2010), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю, регистрирующий орган), объектом которого является 3-комнатная квартира в„– 36 стоимостью 2.711.726 рублей, подлежавших уплате участником строительства после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, но не позднее 31.12.2010; на то, что конкурсный управляющий явился инициатором возбуждения обособленного спора, поскольку сам Толок В.А. не обратился в суд с таким требованием.
При рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Красноярского края было установлены следующие обстоятельства:
- факт предоставления Толоком В.А. регистрирующему органу справки об оплате жилого помещения от 05.08.2010 в подлиннике, последующий возврат Толоку В.А. названного документа на основании его заявления,
- факт направления застройщиком участнику строительства уведомления от 18.08.2011 исх. в„– 3163, которым последнему предлагалось предъявить к ООО "Стройтехника" в судебном порядке требования о передаче жилого помещения или денежного требования, приложив к нему документы, подтверждающие оплату, полученного Толоком В.А. 25.08.2011,
- факт обращения застройщика к участнику строительства с уведомлением от 25.11.2011 в„– 5290 о необходимости уплаты 2.711.726 рублей по договору от 21.07.2010, которое получено Толоком В.А. 15.12.2011,
- факт обращения 29.12.2011 застройщика в УФРС по Красноярскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о расторжении договора от 21.07.2010 по причине отсутствия доказательств оплаты жилого помещения, на которое поступил ответ от 20.02.2012 с указанием на непредоставление застройщику права на односторонний отказ от исполнения договора и о необходимости рассмотрения возникшего спора в судебном порядке.
Вступившим в законную силу определением от 3 июня 2014 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
При разрешении обособленного спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическую уплату Толоком В.А. денежных средств в сумме 2.711.726 рублей в качестве исполнения денежного обязательства по договору от 21.07.2010, которые подлежали предоставлению участником строительства с целью подтверждения полной или частичной оплаты стоимости жилого помещения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что справка застройщика от 05.08.2010, представленная как доказательство, подтверждающее оплату по договору от 21.07.2010, не поименована в качестве первичного учетного документа нормативными актами о бухгалтерском учете, не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт финансирования строительства жилого помещения при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактической уплате денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения на перечисление денежных средств, доказательства исполнения соответствующей обязанности за участника строительства третьим лицом, проведение зачета и иные документы), которые суд неоднократно, но безрезультатно, предлагал представить участникам обособленного спора; из того, что отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату жилого помещения, не исключает вероятности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований недобросовестных кредиторов, в том числе близких (лояльных) органам управления должника, тем самым приведет к нарушению законных интересов добросовестных участников строительства, действительно являющихся обманутыми дольщиками.
27.04.2015 от Толока В.А. поступило в Арбитражный суд Красноярского края заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 3 июня 2014 года.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Толок В.А. назвал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу в„– А33-1050/2013, которым установлено соответствие по содержанию справки об оплате стоимости жилого помещения, выданной ООО "Стройтехника" 05.08.2010, требованиям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к распискам об исполнении обязательств.
Определением от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года, Толоку В.А. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Толок В.А. просит отменить определение от 9 июля 2015 года и постановление от 9 октября 2015 года, принять новый судебный акт о включении его требования о передаче 3-комнатной квартиры в„– 36 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 9 июля 2015 года и постановление от 9 октября 2015 года приняты с неправильным применением норм права, содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неустановление судами первой и апелляционной инстанций наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих его требование, на нарушение норм права, выразившегося в неотнесении к доказательствам факта исполнения Толоком В.А. обязательств по договору, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу в„– А33-1050/2013.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 29 декабря 2015 года о назначении на 16.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Толока В.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по делу в„– А33-3111/2009 размещено 30.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 12.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593067983) и конкурсный управляющий 13.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593067952).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.02.2016 до 14 часов 30 минут 24.02.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.02.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы и должника, не явившихся в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 июля 2015 года и постановления от 9 октября 2015 года.
Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названной нормы процессуального права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известными заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу в„– А33-3111/2009, которое Толок В.А. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено то, что в подтверждение финансирования строительства жилого помещения по договору от 21.07.2010 представлена справка, выданная застройщиком 05.08.2010, в которой указано на оплату строительства 3-комнатной квартиры в„– 36.
Иные документы, подтверждающие финансирование строительства жилого помещения, не были представлены.
Установив вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края отказал определением от 3 июня 2014 года по делу в„– А33-3111/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью факта финансирования Толоком В.А. строительства жилого помещения, а именно - передачи денежных средств и иного имущества застройщику для названной цели.
Толок В.А. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 3 июня 2014 года и в апелляционной жалобе на определение от 9 июля 2015 года назвал в качестве такого обстоятельства решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу в„– А33-1050/2013.
Решением от 22 апреля 2013 года по делу в„– А33-1050/2013 Арбитражным судом Красноярского края разрешен спор по заявлению ООО "Стройтехника" к УФРС по Красноярскому краю о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", решения регистрирующего органа от 09.11.2012 в„– 01/129/2012-989 об отказе во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора от 21.07.2010.
Вышеназванным судебным актом в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая ООО "Стройтехника" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил при оценке справки от 05.08.2010 положения пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность кредитора, принявшего исполнение, по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.
Проверяя заявление Толока В.А. о наличии вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего пересмотреть определение от 3 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка справки от 05.08.2010 в решении от 22 апреля 2013 года по делу в„– А33-1050/2013 как доказательства исполнения обязательства по оплате по договору от 21.07.2010 не может являться основанием для отмены определения от 3 июня 2015 года по делу в„– А33-3111/2009, поскольку результат оценки доказательства не является обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении заявления в порядке апелляционного производства.
Учитывая то, что решение по делу в„– А33-1050/2013 принято 22.04.2013, то есть до вынесения определения от 3 июня 2014 года, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по результатам рассмотрения обособленного спора, которые могли стать известными уже после рассмотрения спора по существу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления участника строительства.
Факт оценки в решении от 22 апреля 2013 года по делу в„– А33-1050/2013 справки от 05.08.2010 как доказательства исполнения Толоком В.А. обязательства по оплате по договору от 21.07.2010, сам по себе, при наличии оценки этого же доказательства в определении от 3 июня 2014 года при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве не может быть принят в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение и являющегося основанием для пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у Третьего арбитражного апелляционного суда, принявшего постановление от 9 октября 2015 года, отсутствовали правовые основания для отмены определения от 9 июля 2015 года.
Доводы относительно обстоятельств, приводимых в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и в апелляционной жалобе, которые воспроизведены в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Толока В.А. на основании оценки представленных доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет наличия (отсутствия) вновь открывшихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по делу в„– А33-3111/2009 у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по делу в„– А33-3111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------