АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А74-417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года делу в„– А74-417/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" (ОГРН: 1111902001090, ИНН: 1902024065, Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее - ООО "Жилищный трест г. Саяногорска", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" (ОГРН: 1043801024630, ИНН: 3808108339 г. Иркутск, далее - ЗАО "Байкалэнерго") в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (ОГРН: 1111902001661, ИНН: 1902024308, Республика Хакасия, г. Саяногорск) о взыскании 7 638 409 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2015 года иск удовлетворен: с ЗАО "Байкалэнерго" в пользу ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" взыскано 7 638 409 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
Решение принято со ссылкой на статьи 539, 544, 548, 1102, 1103, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520.
Решение мотивировано обязанностью ответчика возвратить истцу неосновательно начисленные в летний период 2012 года денежные средства за поставленную тепловую энергию и горячую воду.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2015 года отменено: по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.Постановление принято со ссылкой на статьи 8, 539, 541, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 07 декабря 2001 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8, 60, 67, 69, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года в„– 354 (далее - Правила в„– 354), пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Постановление мотивировано отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку последним предъявлены к оплате только фактически поставленные объемы тепловой энергии и горячей воды, определенные по показаниям приборов учета.
ООО "Жилищный трест г. Саяногорска", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, вместе с тем допущены нарушения норм процессуального права при оценке имеющихся в материалах дела доказательств. ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" считает, что в материалах дела имеются косвенные доказательства факта поставки коммунального ресурса не соответствующего параметра (нарушения температурного режима) - ведомости параметров учета потребления тепла в спорный период, из которых усматривается систематическое завышение температурного режима. В связи с указанным ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств факта предъявления ответчиком к оплате тепловых потерь и считает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
ЗАО "Байкалэнерго" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, предъявленной к оплате ответчиком за поставленную по договору в спорный период тепловую энергию и горячую воду.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что факты поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды, наличия приборов учета, верность их показаний сторонами не оспариваются. Истец считает, что объем поставленной тепловой энергии является завышенным, и что выставленная к оплате за поставленную в летний период теплоэнергию и горячую воду сумма является неосновательным обогащением ответчика. По его мнению, ЗАО "Байкалэнерго" предъявил ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" к оплате объем тепловой энергии, затраченный на подогрев химически очищенной воды, превышающий объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу на подогрев 1 куб. м холодной воды, (тепловая энергия, возникшая при прохождении горячей воды по полотенцесушителям в ванных комнатах - обогрев ванных комнат), который управляющая организация не имеет законных прав предъявить гражданам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 21 Правил в„– 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно пункту 21 Правил в„– 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Обоснованно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 541, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила в„– 307, Правила в„– 354, Правила в„– 124 и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами заключен договор теплоснабжения; истец является управляющей компанией, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией; в управлении ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" находится 143 многоквартирных дома, которые оборудованы общедомовыми приборами учета; ответчик поставил в летний период 2012 года истцу тепловую энергию и горячую воду, объем которых определен по показаниям общедомовых приборов учета; в расчет ответчика включены объемы тепловой энергии и горячей воды, определенные по показаниям общедомовых приборов учета; доказательства предъявления к оплате тепловых потерь, а также тепловой энергии, затраченной на подогрев химически очищенной воды, материалы дела не содержат. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соответствии расчетов ответчика требованиям законодательства и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела косвенных доказательств факта предоставления коммунальных услуг не соответствующего параметра (нарушения температурного режима) и о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере по существу направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" отсрочки уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года делу в„– А74-417/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------