АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Руслана Еремеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу в„– А58-4101/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А58-4101/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, далее - ООО "СУ-98", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСТ", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года.
Определением от 17 сентября 2014 года в отношении ООО "СУ-98" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.
Решением от 20 апреля 2015 года ООО "СУ-98" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
15.05.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") действий по перечислению индивидуальному предпринимателю Федотову Руслану Еремеевичу (далее - предприниматель Федотов Р.Е.) денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Федотов Р.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения обжалуемых сделок, что исключает признание их недействительными по мотиву оказания предпочтения.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не привлек должника в качестве ответчика по делу, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку предприниматель Федотов Р.Е. лишится возможности предъявить свои требования к должнику для их последующего включения в реестр требований кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.08.2013 между предпринимателем Федотовым Р.Е. (заимодавец) и ООО "СУ-98" (заемщик) заключен договор займа в„– 87/07-13, по условиям которого заимодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 30 000 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет должника, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 08.10.2013.
Платежным поручением в„– 896 от 08.07.2014, в„– 904 от 14.07.2014, в„– 946 от 01.08.2014 ООО "СУ-98" перечислило предпринимателю Федотову Р.Е. денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей.
Полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов (предпринимателя Федотову Р.Е.) перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что в результате произведенных платежей предпринимателю Федотову Р.Е. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); из того, что последствием признания недействительными оспариваемых сделок является возложение на предпринимателя Федотова Р.Е. обязанности по возврату полученного по сделкам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебных актов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На возможность оспаривания платежей, направленных на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Учитывая то, что оспариваемые платежи совершены в период с 08.07.2014 по 01.08.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СУ-98" несостоятельным (банкротом) (15.07.2014), наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "СУ-98" имело непогашенную задолженность перед ООО "Электромонтаж" в сумме 64 147 016 рублей 13 копеек, ООО "РСМ-Строй" в сумме 16 161 373 рубля 60 копеек, ООО ПФ "Чаран" в сумме 78 142 652 рубля 76 копеек, ГКУ "ДРСО ЖКХиЭ" РС (Я) в сумме 364 390 195 рублей.
В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование предпринимателя Федотова Р.Е., удовлетворенное в результате совершения оспариваемых действий, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди после удовлетворения требований кредиторов предшествовавших очередей, а также погашения текущих обязательств.
Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов, претендующих на имущество должника, из которого должна состоять конкурсная масса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в результате произведенных платежей предпринимателю Федотову Р.Е. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценившие в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и для применения последствий их недействительности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (денежных средств), предприниматель Федотов Р.Е. приобретет право требования к должнику, в связи с чем, доводы жалобы о том, что предприниматель Федотов Р.Е. лишился возможности предъявить свои требования к должнику, признаются несостоятельными.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу в„– А58-4101/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу в„– А58-4101/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу в„– А58-4101/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------