АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А19-18589/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России Лебедевой Марины Альбертовны (доверенность от 01.02.2016 в„– 06-17/001368),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А19-18589/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.
Конкурсный управляющий ООО "Иркнед" Никонов Ю.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить начальную продажную цену предмета залога ОАО "Сбербанк России" в сумме 43 121 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Начальная продажная цена предмета залога утверждена в сумме 43 121 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (далее - общество, ООО "Успех-Вент") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года апелляционная жалоба общества возвращена в адрес заявителя в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитор не вправе обжаловать судебные акты об утверждении начальной продажной цены предмета залога, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр.
Для рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы.
С учетом процессуального срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного законом, судебное заседание назначено на 09.02.2016 определением от 27 января 2016 года, размещенным 28.01.2016 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания в суде округа извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.02.2016 судебное заседание отложено по ходатайству должника в связи с отсутствием законного представителя общества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сакун О.В. просит оставить судебный акт без изменения.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО "Успех-Вент" не привел обстоятельств и не указал уважительных причин, которые не позволили обществу подготовить и подать апелляционную жалобу на определение от 16.06.2015, после того как было принято арбитражным судом его требование о включение в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Принимая во внимание изложенное, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что последний день срока, предусмотренного для обжалования определения суда от 16.06.2015 по данному делу, приходится на 30.06.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 16.06.2015 подана обществом 08.11.2015, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав, на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015, в связи с чем, право на обжалование определения от 16.06.2015 у заявителя возникло с момента принятия определения, то есть с 22.10.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.
Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что включение требования общества в реестр требований кредиторов должника и соответственно, приобретение им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Иркнед", после принятия определения от 16.06.2015 и истечения срока на его обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом следует отметить, что такое восстановление процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина правомерно не признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 16.06.2015 подана обществом с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, суд правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и сделанными с учетом всех обстоятельств данного дела.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны более развернутые разъяснения, из содержания которых следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у общества отсутствовал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А18813/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А19-18589/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------