АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А33-12031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасии, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ламанского В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Фокиной Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасии представителей администрации г. Минусинска Красноярского края Носкова В.Б. (доверенность от 21.10.2015 в„– 710ПР); общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" Овсянникова С.А. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Минусинска Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-12031/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства +" (далее - МКУ "УКС+", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения в„– 481 от 18.05.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройМастер"; ООО "Мостремстрой"; администрация г. Минусинска Красноярского края (далее - администрация); муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" администрации г. Минусинска (далее - уполномоченный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года решение суда от 01 октября 2015 года отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения в„– 481 от 18.05.2015 о признании конкурсной комиссии Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Администрации города Минусинска нарушившей часть 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); МКУ "УКС+" нарушившим часть 2 статьи 54 названного Закона. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация г. Минусинска Красноярского края ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением пункта 20 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1085 от 28.11.2013 (далее - Правила оценки заявок), части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, неприменения положений пунктов 21 - 24 названных Правил; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает доводы кассационной жалобы необоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "СтройМастер" считает судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, уполномоченным органом 20.03.2015 размещено извещение в„– 819300001915000021 о проведении конкурса с ограниченным участием, объект закупки - выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края (с антисейсмическими мероприятиями)", утверждена документация о конкурсе с ограниченным участием.
В соответствии с протоколом от 23.04.2015 предквалификационного отбора участников конкурса ООО "Мостремстрой" и ООО "СтройМастер" признаны участниками конкурса.
Согласно протоколу от 28.04.2015 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием победителем признано ООО "СтройМастер", второй номер присвоен заявке ООО "Мостремстрой".
Между заказчиком и ООО "СтройМастер" 08.05.2015 заключен муниципальный контракт в„– 03 на выполнение работ по вышеназванному объекту.
ООО "Мостремстрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении указанного конкурса.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Мостремстрой" и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 18.05.2015 в„– 481, согласно которому жалоба ООО "Мостремстрой" признана частично обоснованной; конкурсная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей требования части 3 и части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, заказчик - нарушившим требования части 3 статьи 56, части 1 статьи 50, части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе.
МКУ "УКС+" оспорило в суде названное решение антимонопольного органа; не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части: признания конкурсной комиссии нарушившей часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе; заказчика - нарушившим часть 2 статьи 54 Закона о контрактной системе.
Выводы суда апелляционной инстанции в вышеуказанной обжалуемой части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установил суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган признал конкурсную комиссию уполномоченного органа нарушившей часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе в связи с нарушением порядка оценки конкурсных заявок по нестоимостному критерию. При этом антимонопольный орган исходил из того, что в нарушение пункта 29.2 конкурсной документации конкурсной комиссией конкурсной заявке ООО "Мостремстрой" по показателю "указания по трудозатратам" присвоено 3,4 балла, по показателю "календарный график производства работ..." присвоено 40,6 балла.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.
Победителем конкурса в соответствии с частью 8 указанной статьи признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Пунктом 29.2 конкурсной документации предусмотрено, что по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" оценивается предложение участника конкурса в отношении объекта закупки, то есть описание участником конкурса выполняемых работ. Члены комиссии выставляют оценку в соответствии с представленным участником закупки развернутым описанием порядка оформления и выполнения работ по каждому разделу проектной документации в соответствии с требованиями нормативных документов и муниципального контракта.
Наибольший балл присваивается заявке, соответствующей лучшим условиям исполнения муниципального контракта, предложенной участником конкурса. Оценка по данному критерию выставляется в баллах от 0 до 100 баллов.
Конкурсной документацией в отношении показателей нестоимостного критерия оценки установлены максимальное и минимальное значения по каждому показателю, поэтому при представлении участником конкурса соответствующих документов его заявке по соответствующему показателю должно быть присвоено максимальное количество баллов, указанное в таблице 2, при непредставлении информации заявке по соответствующему показателю должно быть присвоено 0 баллов.
Конкурсная документация не содержит в соответствии с пунктом 11 Правил оценки формулу расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкалу предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающую интервалы их изменений, или порядок их определения, позволяющие конкурсной комиссии присваивать заявке количество баллов, отличное от максимального или минимального значения, установленных для каждого показателя нестоимостного критерия оценки заявок.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки заявки ООО "Мостремстрой" по нестоимостному критерию с присвоением по показателю "указания по трудозатратам" 3,4 балла, по показателю "календарный график производства работ..." 40,6 балла соответствует пункту 11 Правил оценки, пункту 29.2 конкурсной документации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, хотя конкурсная документация и не содержит в себе шкалу оценки предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающую интервалы их изменений, тем не менее, исходя из буквального толкования пункта 20 Правил оценки заявок оценка по нестоимостным критериям в этом случае осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 Правил. В этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно не применили пункты 21 - 24 Правил оценки заявок.
Названные доводы проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 20 Правил оценки заявок, поскольку конкурсная документация не содержит условий для применения положений пунктов 21 - 24 Правил оценки заявок. Комиссия нарушила пункт 29.2 конкурсной документации, поскольку конкурсной документацией были установлены максимальное и минимальное значения по каждому показателю (0 или 100 баллов).
Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с признанием заказчика нарушившим часть 2 статьи 54 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.
Муниципальный контракт заключен ранее срока, установленного указанной нормой.
Десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, как правильно отметил суд, корреспондируется со сроком, определенным в части 3 статьи 105 данного Закона, на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа; заключение контракта по итогам конкурса ранее десятидневного срока нарушает права участника конкурса на обжалование его результатов до заключения такого контракта.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал законным решение антимонопольного органа, указавшего на нарушение заказчиком части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данное нарушение является формальным и не может влечь за собой признание заключенного контракта недействительным, не имеет правового значения, так как проверка соответствия закону заключенного между заказчиком и ООО "СтройМастер" контракта не входит в предмет настоящего спора; рассматриваемым решением антимонопольного органа предусмотрена его обязанность обратиться в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-12031/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------