АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А19-4577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фармгарант" Березова А.В. (доверенность от 12.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармгарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу в„– А19-4577/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармгарант" (г. Ангарск, ОГРН: 1023800520985, ИНН: 3801042576, далее - ООО "Фармгарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации г. Иркутска (далее - администрация) о признании незаконным решения в„– 180-70-309/5 от 10.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами", общество с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года решение суда от 31 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фармгарант" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права - статей 135, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Заявитель кассационной жалобы считает, что на козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее обществу, не распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Фармгарант" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.01.2015 ООО "Фармгарант" обратилось в Комитет по экономике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, представляющей собой дополнительную конструкцию, присоединенную к конструкции козырька над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Колхозная, 28, без присоединения к фасаду здания, размером 3000 x 1500 мм, площадью информационного поля 4,5 кв. м, с приложением проекта.
Администрация г. Иркутска, рассмотрев обращение общества, приняла решение в„– 180-70-309/5 от 10.02.2015 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции, мотивировав свой отказ непредоставлением документов, подтверждающих наличие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, над входом в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Фармгарант", установлен козырек, присоединенный к несущей ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, следовательно, как правильно посчитали суды, козырек является неотъемлемой частью данной несущей ограждающей конструкции - стены дома, выступает как конструктивный элемент здания в целом и не может не рассматриваться как объект, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов о том, что администрация правомерно вынесла оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с отсутствием согласия собственников помещений жилого многоквартирного дома по ул. Колхозная, 28.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая данный вывод судов, считает, что на козырек не распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку козырек не имеет самостоятельного функционального назначения, а предназначен только для обслуживания входа в нежилое помещение, принадлежащее обществу; кроме того, спорная рекламная конструкция не присоединена к фасаду здания и, следовательно, общее имущество собственников многоквартирного жилого дома не используется и согласия собственников помещений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не требуется.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что при подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществу необходимо было предоставить документы, подтверждающие наличие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на установку рекламной конструкции на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение общества и являющимся неотъемлемой частью несущей ограждающей конструкции жилого многоквартирного дома. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу в„– А19-4577/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------