АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А19-17499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Квадро" Колотыгиной А.А. (доверенность от 11.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадро" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А19-17499/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Куклин О.А. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" (ОГРН 1043801910756, ИНН 3814008646, место нахождения: г. Саянск Иркутской области, далее также - ООО "Саянский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "СибСкладСтройСервис" (ОГРН 1043801550770, ИНН 3811084230, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "СибСкладСтройСервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1113850038103, ИНН 3849017916, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Квадро", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 603 669 рублей 80 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 20.02.2012 по 20.12.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Квадро" в пользу истца взыскано 603 669 рублей 80 копеек задолженности. В удовлетворении иска к ООО "СибСкладСтройСервис" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Квадро" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления: суд не учел, что ООО "Саянский бройлер", не являясь ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, не может быть признано надлежащим истцом по предъявленному иску; суд необоснованно принял в качестве доказательства объема потребленной ответчиком электрической энергии акт осмотра узла учета электрической энергии от 20.12.2013; суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания факта отсутствия потребления электрической энергии на объекте; суд необоснованно приобщил к материалам дела представленный истцом акт целевой проверки от 28.10.2015 в„– 4-15, который не был представлен им при рассмотрении дела в суде первой инстанции; суд необоснованно признал правильным представленный истцом расчет задолженности, основанный на рассчитанной им средней цене на электрическую энергию в течение спорного периода.
Общество "Саянский бройлер" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить принятое по делу постановление без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Квадро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Саянский бройлер" и ООО "СибСкладСтройСервис" своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 24 февраля 2016 года судом объявлен перерыв до 02 марта 2016 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 02 марта 2016 года судебное заседание продолжено.
Представитель ООО "Квадро" поддержал ранее изложенные доводы.
Общество "Саянский бройлер" и ООО "СибСкладСтройСервис" явку своих представителей в заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Саянский бройлер" и ООО "СибСкладСтройСервис".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Иркутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Саянский бройлер" (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 30.04.2007 в„– 366 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2009 в„– Э-366-2009), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять отпуск электрической энергии для нужд потребителя и сторонних организаций, подключенных к распределительным сетям (на энергоустановки, указанные в приложениях к договору), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать отпущенную электрическую энергию, в том числе энергию, отпущенную для нужд других потребителей, подключенных к его сетям.
Обществом "Саянский бройлер" (абонент) и ООО "СибСкладСтройСервис" (субабонент) как собственником объектов недвижимости, подключенных к сетям истца (склада базы оборудования и здания базы оборудования в блоке с гаражом), был заключен субабонентский договор энергоснабжения от 01.07.2011, по условиям которого ООО "СибСкладСтройСервис" обязалось производить оплату истцу (абоненту) отпущенной ему (субабоненту) электрической энергии (пункты 3.2 и 4.1). В пункте 2.3 договора стороны определили, что подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных названным выше договором энергоснабжения от 30.04.2007 в„– 366, заключенным абонентом и энергоснабжающей организацией. Согласно пункту 2.4 договора количество поданной субабоненту и использованной им энергии должно было определяться в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как установлено судами, учет электрической энергии, потребляемый объектами недвижимости ООО "СибСкладСтройСервис" через сети истца, осуществлялся с использованием электросчетчика СА4У-И6052 в„– 000068.
На основании договора купли-продажи от 25.01.2012 в„– 01/12 общество "Саянский бройлер" продало принадлежащие ему склад базы оборудования и здание базы оборудования в блоке с гаражом, являвшиеся объектами потребления электрической энергии по субабонентскому договору от 01.07.2011, обществу "Квадро". Переход права собственности на проданные объекты недвижимости зарегистрирован 10.02.2012 (свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2012).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Саянский бройлер" указало на то, что в период с 20.02.2012 по 20.12.2013 на указанных выше объектах недвижимости происходило потребление электрической энергии, оплату которой в пользу энергоснабжающей организации производил истец в составе общего объема электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения от 30.04.2007 в„– 366. При этом истец не был поставлен в известность о продаже объектов недвижимости и их новом собственнике. По расчетам истца объем потребленной в этот период электрической энергии составил 311 170 кВт/ч. Указанный объем электроэнергии определен истцом как разность между показаниями электросчетчика СА4У-И6052 в„– 000068, фиксирующего потребление электроэнергии на названных объектах недвижимости, по состоянию на 20.02.2012 и на 20.12.2013 с учетом коэффициента трансформации 40 (акты осмотра узла учета электрической энергии от 20.02.2012 и от 20.12.2013, акт об отпуске электроэнергии от 10.03.2012 в„– 3788). Стоимость этого объема электроэнергии составила 603 669 рублей 80 копеек.
Поскольку оплата потребленной в указанный период электрической энергии ответчиками не произведена не была, при этом обстоятельства ее потребления не позволяют точно установить объем потребления электроэнергии каждым из них, истец просил взыскать стоимость электроэнергии с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ООО "СибСкладСтройСервис", суд первой инстанции основывался на том, что в связи с продажей недвижимого имущества, являвшегося объектом энергоснабжения, указанное лицо не могло быть признано потребителем электрической энергии в спорный период. Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ООО "Квадро", суд, признав доказанным факт присоединения энергоустановок этого общества к сетям истца, указал на необоснованность произведенного истцом расчета стоимости поставленной электрической энергии, сославшись на то, что он произведен не помесячно, а в целом за весь период с применением среднего значения нерегулируемых цен на электрическую энергию.
Отменяя указанное решение и взыскивая стоимость электрической энергии с ООО "Квадро", апелляционный суд исходил из доказанности факта потребления им электроэнергии в указанном выше объеме и из наличия его обязанности по оплате этой энергии истцу. При этом расчет стоимости потребленной электрической энергии признан апелляционным судом правомерным.
Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В рассматриваемом случае суды установили, что обществом "Саянский бройлер" было получено согласие энергоснабжающей организации на передачу электрической энергии сторонним потребителям. В частности, в приложении к договору энергоснабжения от 30.04.2007 в„– 366 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2009 в„– Э-366-2009) был указан объект отпуска электроэнергии (и установленный для учета электроэнергии, поступающей на этот объект, прибор учета - электросчетчик СА4У-И6052 в„– 000068), перешедший впоследствии с собственность ООО "СибСкладСтройСервис", а затем - в собственность ООО "Квадро".
Установив в ходе рассмотрения дела факт отчуждения обществом "СибСкладСтройСервис" по договору купли-продажи от 25.01.2012 в„– 01/12 объектов недвижимости, на которые подавалась электроэнергия, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости электрической энергии, отпущенной на эти объекты в спорный период, поскольку в этот период указанное лицо не могло быть признано ее потребителем. Суды также установили, что при продаже объектов недвижимости ООО "СибСкладСтройСервис" произвело оплату потребленной им на этих объектах электроэнергии согласно показаниям прибора учета по состоянию на 20.02.2012 (отраженным в акте осмотра узла учета от 20.02.2012).
Рассматривая требования к ООО "Квадро", апелляционный суд правомерно указал на то, что в связи с переходом соответствующих объектов в собственность указанного лица именно оно должно быть признано потребителем электрической энергии, фактически отпущенной на эти объекты в спорный период, и, соответственно, - лицом, обязанным ее оплатить. При этом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд признал доказанным и установленным факт надлежащего присоединения объектов ООО "Квадро" к сетям истца, факт потребления этими объектами в спорный период электрической энергии, а также объем потребленной электроэнергии.
Устанавливая объем потребленной в спорный период электрической энергии, апелляционный суд правомерно исходил из показаний прибора учета электроэнергии - электросчетчика СА4У-И6052 в„– 000068, фиксирующего объем ее отпуска и потребления в отношении объектов недвижимости ООО "Квадро", и определил этот объем как разницу между показаниями прибора учета по состоянию на 20.12.2013 (конечные показания) и показаниями по состоянию на 20.02.2012 (начальные показания).
Доводы ООО "Квадро" о том, что представленные истцом акты осмотра узла учета электрической энергии от 20.02.2012 и от 20.12.2013, содержащие сведения о показаниях прибора учета, составлены без участия его представителя и в силу этого не должны были быть приняты судом, подлежат отклонению. В частности, исходя из норм абзацев второго - четвертого пункта 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям по аналогии, если для проведения контрольного снятия показаний прибора учета не требуется допуск к энергопринимающим устройствам, такое контрольное снятие показаний может быть проведено в отсутствие потребителя, при этом последний в случае несогласия с показаниями прибора учета, указанными в акте, вправе обратиться с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии. В данном случае, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, для снятия показаний прибора учета допуск к энергопринимающим устройствам ответчика не требовался, в связи с чем отсутствие в представленных актах подписи его представителя не свидетельствует об их ненадлежащем характере. С требованиями о проведении повторного снятия показаний прибора учета с целью доказать иные его показания ответчик к истцу не обращался.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что соответствующий прибор учета, фиксирующий потребление электрической энергии на объектах ответчика, является исправным, схема его подключения соответствует нормативно-технической документации.
Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, установив, что в спорный период на объектах недвижимости ООО "Квадро" имело место потребление электрической энергии, оплату которой в полном объеме истец произвел гарантирующему поставщику, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет этого ответчика.
То обстоятельство, что между ООО "Саянский бройлер" и ООО "Квадро" отсутствовал заключенный субабонентский договор, не исключает обязанности последнего произвести оплату стоимости потребленной электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14). В данном случае, рассматривая предъявленные требования, апелляционный суд установил и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что генеральным директором обоих обществ-ответчиков - и ООО "СибСкладСтройСервис", и ООО "Квадро" - является одно лицо - Саркисян А.Э. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в течение спорного периода обществу "Квадро" было известно о схеме подключения приобретенных объектов недвижимости к сетям истца, а также о наличии субабонентского договора, ранее заключенного ООО "СибСкладСтройСервис" в отношении соответствующих объектов. При этом, оценивая данные обстоятельства, суд обоснованно сослался на положения пунктов 3 и 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ООО "Квадро", не поставив истца в известность об изменении потребителя электроэнергии, получая электроэнергию за счет истца и не оплачивая ее, действовало недобросовестно и извлекало выгоду из своего недобросовестного поведения.
Определяя стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, истец правомерно руководствовался теми нерегулируемыми ценами на электроэнергию, по которым он производил расчет в спорный период с гарантирующим поставщиком (ценами, указанными гарантирующим поставщиком в выставленных счетах на оплату). При этом, поскольку в связи с наличием сведений о показаниях прибора учета только на начало и конец спорного периода у истца отсутствовала возможность определить фактические объемы потребления ответчиком электрической энергии в течение каждого месяца этого периода, истец обоснованно произвел расчет стоимости применительно к общему объему потребленной электроэнергии исходя из определенного им среднего значения нерегулируемых цен, применявшихся в спорный период (1 рубль 94 копейки). В отсутствие сведений о фактических объемах потребления электрической энергии за каждый месяц такой порядок определения стоимости общего объема потребленной электроэнергии не противоречит действующему законодательству.
Представленный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что ООО "Саянский бройлер", не являясь ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, не может выступать надлежащим истцом по настоящему делу, подлежат отклонению, так как в данном случае между сторонами фактически сложились субабонентские отношения, в рамках которых ответчик (субабонент), объекты энергопотребления которого присоединены к электрическим сетям через объекты истца, должен был произвести оплату потребленной электрической энергии, приобретенной истцом у гарантирующего поставщика.
Ссылки ответчика на то, что апелляционный суд переложил на него бремя доказывания факта отсутствия потребления электроэнергии, являются необоснованными, поскольку соответствующее обстоятельство, имеющее значение для дела, - факт потребления электроэнергии - было установлено судом на основании представленных истцом в материалы дела доказательств. При этом указание суда в постановлении на отсутствие относимых и допустимых доказательств прекращения в спорный период подачи электроэнергии по схеме подключения, соответствующей субабонентскому договору, само по себе не может быть расценено как переложение бремени доказывания на ответчика.
Доводы ответчика о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела представленного истцом дополнительного доказательства - акта целевой проверки от 28.10.2015 в„– 4-15, составленного гарантирующим поставщиком, судом кассационной инстанции не принимаются, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные ООО "Квадро" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А19-17499/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------