АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А33-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" Ивановой Анны Валерьевны (доверенность от 10.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу в„– А33-2973/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1062465070733, ИНН 2465102746, далее - ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвент" (ОГРН 1112468052212, ИНН 2465259017, далее - ООО "Стройвент") о взыскании 5 973 688 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 1 900 268 рублей 96 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 14.04.2015 в сумме 161 528 рублей 53 копеек, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.04.2015 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 10 августа 2015 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 до момента фактического исполнения обязательства, прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройвент" в пользу ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" взыскано 5 759 956 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 1 900 268 рублей 96 копеек неустойки, 155 758 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 452 рубля 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 807 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года решение от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.
ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу в„– А33-2973/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 329, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики, приняты без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 4030/13.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчик обязан уплатить подрядчику цену в полном объеме после подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– 508С001С356, в соответствии с которым ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (далее - агент) от имени, по поручению и за счет ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - заказчик) осуществляет управление проектированием, закупками и строительством.
Наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (далее по тексту "Календарный график"), который оформлен как Приложение в„– 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть (пункт 2.2), сроки выполнения работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение в„– 1/1 к договору). Дата начала работ - 21.10.2013. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 29.01.2014 (пункт 3.1), цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определена на основании Проектно-сметной документации и закреплена сторонами в Протоколе согласования цены работ (Приложение в„– 1 к договору) (пункт 4.1). В случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения возвратить заказчику сумму аванса, не погашенную принятыми заказчиком работами (пункт 4.4.2.3). Все платежи осуществляются заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику 10 034 585 рублей 91 копейку.
Работы, предусмотренные спорным договором подряда, подрядчик выполнил частично на общую сумму 4 247 629 рублей 06 копеек, что подтверждается актами КС-2.
Сумма гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.4.3, составила 213 731 рубль 45 копеек.
В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в„– 508С001С356 от 20.01.2014 и потребовал возвратить сумму аванса, непогашенного выполненными работами, в размере 5 973 688 рублей 30 копеек, в срок 10 календарных дней с момента получения уведомления, а также уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ (уведомление в„– 508С001С356 от 20.01.2014).
Поскольку ООО "Стройвент" не выполнило требование, ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неосвоенного аванса.
Отказывая во взыскании суммы гарантийного удержания, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для включения суммы гарантийного удержания в сумму неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что нарушение прав истца просрочкой исполнения компенсировано взысканной неустойкой. При прекращении спорного договора подряда заказчик обязан выплатить подрядчику суммы, удержанные в качестве гарантийного удержания (213 731 рубль 45 копеек).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Факты прекращения действия договора от 20.01.2014 в„– 508С001С356 и частичного выполнения подрядчиком работ, передачи их результата заказчику, сторонами не оспариваются.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, на сумму перечисленного заказчиком аванса не представлено, требование о возврате неиспользованной части авансовых платежей удовлетворено правомерно.
Требование о возврате удержанной гарантийной суммы заявлено без учета того, что удержание части причитающихся за выполненные работы сумм осуществлялось в рамках договора подряда от 20.01.2014 в„– 508С001С35, который расторгнут.
Расторжение договора подряда (прекращение основного обязательства) прекращает обязательства, его обеспечивающие.
Таким образом, правовых оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы по ранее выполненным подрядчиком работам не имеется, в связи с чем сумма гарантийных удержаний подлежит включению в расчет при возврате суммы неотработанного аванса.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу в„– А33-2973/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу в„– А33-2973/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------