АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А33-9892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Мельниковой Л.В., ведением протокола отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Петуховой В.Н.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Петращука А.М. (доверенность от 03.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года по делу в„– А33-9892/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комплекс" (ОГРН 1072454000673, ИНН 2426004287, далее - ООО "УК Комплекс", должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2013 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Александр Петрович (далее - Бирюков А.П., арбитражный управляющий).
Решением арбитражного суда от 10.04.2014 ООО "УК Комплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Бирюкова А.П.
Определением арбитражного суда от 05.05.2014 конкурсным управляющим ООО "УК Комплекс" утвержден Бирюков А.П.
Определениями арбитражного суда от 07.08.2014, 04.12.2014, 24.02.2015, 20.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 03.12.2014, 28.02.2015, 20.03.2015, 20.05.2015 соответственно.
Определением арбитражного суда от 15.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "УК Комплекс" завершено.
07.05.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Бирюковым А.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:
- непринятии в ведение имущества должника и непроведении его инвентаризации, в том числе: дебиторской задолженности в размере 1 043 684 рубля 35 копеек, дебиторской задолженности ООО "Универсал" в размере 239 569 рублей 32 копейки (исполнительное производство от 05.09.2013 в„– 2309/2013) и транспортного средства ГАЗ 2705;
- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 043 684 рубля 35 копеек;
- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в период с 21.01.2015 по 01.04.2015, выразившемся в несвоевременном утверждении дополнения в Положение от 27.07.2014.
Также уполномоченный орган просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Бирюкова А.П. за процедуру наблюдения до 66 149 рублей 77 копеек, а за процедуру конкурсного производства в период с 03.04.2014 по 30.04.2015 - до 55 421 рубля 65 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 жалоба ФНС России удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Бирюковым А.П. обязанностей арбитражного управляющего ООО "УК Комплекс", выразившееся в:
- непринятии в ведение имущества должника и непроведении его инвентаризации, в том числе: дебиторской задолженности в размере 1 043 684 рубля 35 копеек, дебиторской задолженности ООО "Универсал" в размере 239 569 рублей 32 копейки (исполнительное производство от 05.09.2013 в„– 2309/2013) и транспортного средства ГАЗ 2705;
- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 043 684 рубля 35 копеек;
- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в период с 21.01.2015 по 01.04.2015, выразившемся в несвоевременном утверждении дополнения в Положение от 27.07.2014.
Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Бирюкова А.П. за процедуру наблюдения до 66 149 рублей 77 копеек.
Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Бирюкова А.П. за процедуру конкурсного производства в период с 03.04.2014 по 30.04.2015 до 55 421 рубля 65 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, для обращения в суд об истребовании дебиторской задолженности, а также для инвентаризации такой задолженности отсутствовали документы. Арбитражным управляющим приняты достаточные меры, направленные на поиск, возврат имущества, находящегося у третьих лиц. Основания для включения автомобиля "Газель" в инвентаризационную ведомость отсутствовали. Инвентаризация проведена по фактическому наличию имущества в соответствии с информацией, представленной соответствующими органами. Вины арбитражного управляющего в затягивании процедуры конкурсного производства нет. Дополнение в Положение от 27.07.2014 не было утверждено в период с 21.01.2015 по 01.04.2015 по объективным причинам. Действия арбитражного управляющего были направлены на то, чтобы не увеличивать расходы.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа высказал возражения против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами было учтено, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бирюковым А.П. обязанностей в процедуре наблюдения в период с 03.10.2013 по 02.04.2014 подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 по делу в„– А33-9892/2013, в соответствии с которым установлены обстоятельства ненадлежащего проведения временным управляющим финансового анализа имущественного состояния должника ввиду отсутствия в нем сведений о дебиторской задолженности, о техническом состоянии и стоимости автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак О415УУ24, 2007 г.в., цвет белый, VIв„– Х9627050070573087, имевшемся на дату введения процедуры наблюдения, что отражено в ответе ГИБДД, ненаправления временным управляющим запросов о принадлежащих должнику прав аренды земельных участков, в том числе находящихся в государственной/муниципальной собственности, обоснования вывода о стоимости имущества, в том числе сведения о результатах его осмотра, техническом состоянии и стоимости аналогичного имущества по данным общедоступных источников и непроведения временным управляющим мероприятий по истребованию документации у руководителя должник. В связи с чем повторно было отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по настоящему делу по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ООО "УК Комплекс" действия Бирюкова А.П., выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения вследствие несвоевременного принятия мер, направленных на получение документов и сведений, необходимых для выполнения анализа финансового состояния должника.
Кроме того, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 по делу в„– А33-9059/2014 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бирюкова А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения для опубликования до 14.10.2013; невнесении сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ до 09.10.2013; непроведении анализа финансового состояния должника в срок до 03.02.2014; непроведении первого собрания кредиторов должника в срок до 24.01.2014; невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника в срок до 12.02.2014; невключении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного 25.02.2014 собрания кредиторов должника в срок до 05.03.2014, удовлетворено. Арбитражный управляющий Бирюков А.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Кроме того, судами установлено, что при рассмотрении заявления о признании ООО "УК Комплекс" несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением суда от 9 октября 2013 года по настоящему делу установлено наличие у ООО "УК Комплекс" имущества, в том числе земельного участка, квартиры, нежилого здания, транспортного средства. Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлены документы о дебиторской задолженности.
Решением арбитражного суда от 10 апреля 2014 года по данному делу ООО "УК Комплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния выявленного при введении наблюдения имущества должника, его полной или частичной утраты за период процедуры наблюдения, выбытия из владения должника, не представлено.
Суды признали, что в материалах дела имелись сведения (представленные уполномоченным органом и должником) об имуществе, за счет которого должны были быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Информацию об указанном имуществе должника конкурсный управляющий имел возможность установить при ознакомлении с материалами дела и отразить указанное имущество в соответствующих инвентаризационных описях. Между тем, арбитражный управляющий Бирюков А.П. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Красноярского края не обращался.
Более того, конкурсным управляющим Бирюковым А.П. не были приняты надлежащие меры по истребованию необходимой документации в отношении указанного имущества у руководителя должника (с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ).
При этом судами учтено, что в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, инвентаризация предполагает выявление как излишков имущества, так и его недостачи, соответствующие результаты подлежат отражению в ведомости (приложение 5 к названным Методическим указаниям).
Соответственно, в случае установления факта отсутствия имущества (например, транспортного средства ГАЗ 2705), конкурсному управляющему надлежало данное обстоятельство оформить документально и представить с инвентаризационными описями собранию кредиторов и суду. Между тем, доказательств того, что на дату проведения Бирюковым А.П. инвентаризации иного имущества (объектов недвижимости) транспортное средство фактически отсутствовало, ни собранию кредиторов, ни в арбитражный суд представлено не было, соответственно, не подтверждено документально.
Также судами принято во внимание, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве назначение арбитражным управляющим Бирюковым А.П. даты проведения собрания кредиторов для утверждение дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было необоснованно задержано, не состоялось по его вине и назначено повторно через 71 календарный день после завершения торгов посредством публичного предложения. Таким образом, несвоевременное принятие мер, направленных на утверждение дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, привело к тому, что срок конкурсного производства вынужденно продлевался, в том числе и для осуществления указанных мероприятий.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необоснованное и немотивированное продление срока конкурсного производства способствовало увеличению размера текущих платежей на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что, в свою очередь, способствовало уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов.
Поскольку расчет суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден материалами дела и обоснован уполномоченным органом, в то время как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Бирюковым А.П. не приведены доводы, позволяющие отклонить расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ООО "УК Комплекс" Бирюкову А.П. в процедуре наблюдения - до 66 149 рублей 77 копеек, конкурсного производства - до 55 421 рубля 65 копеек.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года по делу в„– А33-9892/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------