АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А69-1866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Павлов А.Г., секретарь судебного заседания Монгуш А.Ш.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - Кольчиковой О.В. (доверенность от 13.01.2016);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Кыргыз А.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2015 года по делу в„– А69-1866/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН: 1101722000104; ИНН: 1708003603; г. Кызыл; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 в„– А105-19.5/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, общество в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент истечения установленного в оспариваемом предписании срока у общества отсутствовали законные основания для передачи технической документации; судами не доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации; судами неверно определен срок приостановления действия предписания административного органа; суды неправомерно не применили часть 2 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции и статью 4.1 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, общество указывает, что антимонопольным органом в оспариваемом постановлении указана часть 2.5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, что не соответствует протоколу об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что решением административного органа от 14.04.2014 в„– 04-06-08/04-14-14 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, обществу выдано предписание, согласно которому обществу необходимо до 16.05.2014 передать техническую документацию на многоквартирные дома иной управляющей организации, о чем представить соответствующие доказательства в срок до 21.05.2014.
Общество оспорило указанные решение и предписание в арбитражном суде.
Законность решения и предписания административного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А69-1446/2014 Арбитражного суда Республики Тыва.
Поскольку в установленный срок (с учетом приостановления исполнения предписания в связи с его оспариванием в арбитражном суде) предписание обществом не исполнено, постановлением административного органа от 11.06.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным либо для снижения размера назначенного наказания.
Суды проверили и со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности по передаче технической документации в связи с наличием статуса управляющей организации, об исполнении предписания в установленный срок, о неправомерном проведении административным органом проверки исполнения предписания, о неуведомлении о продлении срока его исполнения и о неверной квалификации совершенного деяния.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Согласно Закону о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (части 1 и 2 статьи 51).
Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
С учетом положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о законности предписания от 14.04.2014 является правильным.
Частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции определено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Судами установлено, что предписание оспорено обществом в арбитражном суде, определением которого от 30.04.2014 принято соответствующее заявление общества. Решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу в„– А69-1446/2014 вступило в законную силу 16.09.2014, вследствие чего срок исполнения предписания истекал 07.10.2014.
Однако общество 23.10.2014 сообщило административному органу, что не может исполнить предписание, поскольку на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах является управляющей организацией.
Между тем судами установлено, что решением суда общей юрисдикции протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах признаны недействительными в связи с нарушением порядка проведения таких собраний.
В этой связи суды обоснованно признали наличие у общества обязанности исполнить законное предписание административного органа.
С учетом указанных обстоятельств, содержания протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности суды обоснованно установили, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Следовательно, ошибочное указание административным органом иной статьи КоАП Российской Федерации не влияет на правильные выводы судов.
Вопреки доводам общества обжалуемые судебные акты содержат мотивированные выводы о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Суды при правильном применении положений статей 2.9, 4.1, 4.5 КоАП Российской Федерации не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа и учета доводов общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности. Судами обоснованно учтено и подтверждается материалами дела соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2015 года по делу в„– А69-1866/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------