АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А10-2788/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года по делу в„– А10-2788/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общественная организация "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" (ОГРН 1020300000071, ИНН 0323050922, г. Улан-Удэ, далее - ООП РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (ОГРН 1070326002746, ИНН 0326043539, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Азия Трейд", ответчик) о взыскании 1 970 952 рублей 33 копеек, в том числе 1 918 750 рублей - основной долг по договору аренды от 01.07.2011 за период с марта по июль 2015 года, 52 202 рубля 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды от 01.07.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - ФНПР), общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Фуд" (далее - ООО "Байкал-Фуд").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Азия Трейд", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01 сентября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, если доли в праве общей долевой собственности между сторонами не выделены в натуре, то распоряжение арендодателем помещениями единолично, без письменных требований (досудебного предложения и искового заявления) остальных собственников, нельзя признать правомерным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что досудебный претензионный порядок по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден. Указанная в решении суда первой инстанции доверенность представителя ФНПР в нарушение требований, в том числе пункта 8.2 договора, не предусматривает полномочий представителя расторгать договор аренды от 01.07.2011. Письменное предложение о расторжении договора аренды от 01.07.2011 в добровольном порядке, направленное истцом ответчику после 30 апреля 2015 года (окончания срока исполнения обязательств) и с датой получения ответчиком не позднее 14 мая 2015 года (за день до обращения истца с иском в суд - 15 мая 2015 года) к исковому заявлению не приложено. Второй собственник арендованного помещения - ФНПР была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований о расторжении договора аренды от 01.07.2011 не заявляло, несмотря на возможность, предусмотренную статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 13.03.2015 между ответчиком и ООО "Байкал Фуд" с письменного согласия истца был заключен на срок до 12 февраля 2016 года договор субаренды, согласно условиям которого обязанность по оплате арендной платы истцу передана с 13 марта 2015 года субарендатору - ООО "Байкал Фуд". Следовательно, ответчик пользовался арендованным помещением в период с 1 марта 2015 года по 12 марта 2015 года, с 13 марта 2015 года обязательства ответчика по уплате истцу ежемесячной арендной платы на сумму 393 750 рублей прекращены. Суд применил статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.
В отзыве на кассационную жалобу ООП РБ считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ФНПР (арендодатель 1), ООП РБ (арендодатель 2) и ООО "Азия Трейд" (арендатор) был подписан договор аренды.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатели предоставляют арендатору за обусловленную сторонами договора плату для организации отдыха и развлечений во временное владение, и пользование нежилое помещение (ресторан "Баргузин", конференц-зал), кирпичное двухэтажное здание общей площадью 1988,5 кв. м (номер на поэтажном плане: подвал: 1, 4, 1 этаж помещение II: 65-68, 75-109, помещение III: 69-74, антресоль: 1,2; 2 этаж помещение II: 82-94), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 28.
Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 31.11.2015 (пункт 5.1 договора).
Договор зарегистрирован 01.08.2011.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2011.
Дополнительным соглашением от 24.02.2012 стороны указал, что договор действует до 31.11.2023. Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.02.2012.
В связи с тем, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истцом доказаны основания для досрочного расторжения договора аренды.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 5 400 000 рублей в год, 450 000 рублей в месяц. Денежные суммы, подлежащие оплате, направляются арендатором на счета, перечисленные в пункте 4.3 договора, в следующих пропорциях: арендодатель 1 - 675 000 рублей в год, 56 250 рублей в месяц, в том числе НДС 8 580 рублей 51 копейка; арендодатель 2 - 4 725 000 рублей в год, 393 750 рублей в месяц.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно до пятого числа расчетного месяца.
За период с марта по июль 2015 года сумма арендных платежей составила 1 968 750 рублей.
Ответчиком частично произведена оплата в сумме 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером в„– 35 от 23 марта 2015 года.
С учетом частичной оплаты сумма долга составила 1 918 750 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено, претензионный порядок урегулирования с ответчиком спора истцом соблюден, правомерно пришли к выводу, что требование истца о взыскании 1 918 750 рублей задолженности по договору аренды от 10.06.2014 за период с марта по июль 2015 года подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 202 рублей 33 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом применения разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.05.2015 и с 01.06.2015, действующей ставки рефинансирования и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным банком России на официальном сайте, периодов уплаты арендных платежей, установленных договором, частичного погашения задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы правомерно определена судом в сумме 56 589 рублей 75 копеек.
Между тем, истцом заявлено о взыскании 52 202 рублей 33 копеек.
При таких обстоятельствах, судами двух инстанций обоснованно взыскано с ответчика 52 202 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.07.2011.
Согласно пункту 9.1.2 договора от 01.07.2011 по требованию арендодателей договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендные платежи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что одна из сторон вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения последней обязательств.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 в„– 66) разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику была направлена претензия исх. в„– 128 от 21.04.2015, полученная им 24.04.2015, в которой содержится требование об исполнении обязательства по внесению арендных платежей за март и апрель 2015 года в разумный срок, то есть до 30.04.2015, а также предложение расторгнут договор аренды от 01.07.2011 в добровольном порядке.
Разъяснение, данное в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 в„– 66, не может быть расценено как требование о необходимости составления арендодателем двух самостоятельных документов, предупреждение о необходимости исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор могут быть изложены арендодателем в одном документе, в рассматриваемом случае - в претензии в„– 128 от 21.04.2015.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан соблюденным истцом досудебный претензионный порядок по требованию о расторжении договора аренды.
На дату направления претензии арендатору им была допущена просрочка уплаты двух арендных платежей подряд - за март и апрель 2015 года.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что данная задолженность погашена, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 01.07.2011.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, с 13 марта 2015 года обязательства ответчика по уплате арендных платежей прекращены в связи с заключением с ООО "Байкал Фуд" договора субаренды спорного нежилого помещения, согласно условиям которого, обязанность по оплате арендной платы истцу передана с 13 марта 2015 года субарендатору, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.
Пунктом 3.1 договора субаренды от 13.03.2015, заключенного между ООО "Азия Трейд" (арендатор) и ООО "Байкал Фуд" (субарендатор) предусмотрено внесение платежей субарендатором напрямую на счета истца и третьего лица - арендодателей по основному договору от 01.07.2011.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как правильно указали нижестоящие суды, заключение арендатором с третьим лицом договора субаренды от 13.03.2015 не свидетельствует о переводе долга по уплате арендных платежей по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие арендодателей по договору от 01.07.2011 на перевод долга отсутствует. Представленное письмо истца от 04.03.2015 свидетельствует лишь о согласовании передачи имущества в субаренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Ответчик и ООО "Байкал Фуд" не представили доказательств внесения арендных платежей в адрес истца.
Довод кассационной жалобы о не соблюдении досудебного претензионного порядка в связи с отсутствием у истца полномочий действовать от имени второго арендодателя ФНПР, также являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Предмет договора - нежилые помещения - принадлежат арендодателям ООП РБ и ФНПР на праве общей долевой собственности с долями 12,5% и 87,5% соответственно.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Договор аренды от 01.07.2011 заключен арендодателями совместно, арендную плату каждый из арендодателей получает самостоятельно, в согласованных договором размерах.
В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласие арендодателей - участников долевой собственности относительно способа и условия раздела находящегося в долевой собственности спорного недвижимого имущества отсутствует, следовательно, по общему правилу истец не вправе единолично распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности без согласия второго собственников, в том числе прекращать арендные отношения.
В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной нормы суд обязан проверить соблюдение досудебного претензионного порядка, если таковой установлен законом или договором, в отношении истца, заявившего соответствующие требования, то есть в настоящем деле - ООП РБ.
ФНПР участвует в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о расторжении договора аренды не заявляет.
Как правильно указал суд, несоблюдение досудебного претензионного порядка третьим лицом не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения, однако отсутствие волеизъявления сособственника и второго арендодателя на расторжение договора может быть основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.
Согласие второго арендодателя ФНПР с требованием о расторжении договора от 01.07.2011 выражено представителем по доверенности в судебном заседании, а также подтверждается направленными ответчику претензиями в„– 102-120/273 от 27.04.2015, от 11.08.2015.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу, что с учетом того, что по условиям договора арендатор вносит арендную плату каждому арендодателю по отдельности, на самостоятельные счета, каждый из арендодателей с согласия второго вправе требовать расторжения договора в случае неисполнения арендатором своих обязательств. Требований об обязательном совместном волеизъявлении в едином документе договор не содержит.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года по делу в„– А10-2788/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года по делу в„– А10-2788/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2015 года по делу в„– А10-2788/2015 в части расторжения договора аренды от 01.07.2011, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------