АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А19-3960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Платова Н.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СибирьАвто" Мальцева Евгения Александровича (доверенность от 22.01.2016, удостоверение адвоката) и Кузнецова Дениса Анатольевича (доверенность от 01.03.2016, паспорт); лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИСК" Кашниковой Екатерины Вячеславовны (доверенность от 25.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибирьАвто" и общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу в„– А19-3960/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьАвто" (ИНН 3811096838, ОГРН 1063811006247, г. Иркутск, далее - ООО "СибирьАвто", общество, ответчик) об обязании ответчика за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - трехэтажное здание, застроенной площадью 404 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:541, по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 44 (координаты согласно таблице).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, исковое заявление удовлетворено.
С кассационными жалобами обратились ООО "СибирьАвто" и не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИСК" (ИНН 3812112465, ОГРН 1153850015912, далее - ООО "Автотрейд-ИСК").
Заявители кассационных жалоб просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ООО "СибирьАвто", судами не учтено, что требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в случае, когда ее сохранение угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; истцом по такому иску вправе выступать лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО "Автотрейд-ИСК", которое приобрело спорный объект и зарегистрировало право собственности не него в установленном законом порядке.
В качестве безусловного основания для отмены со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автотрейд-ИСК" указывает на принятие судебных актов о его правах и обязанностях без привлечения общества к участию в деле.
ООО "Автотрейд-ИСК" полагает, что является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку на основании договора купли-продажи от 20.07.2015 приобрело объект недвижимости, расположенный по ул. Сурнова, 44 г. Иркутска, о сносе которого приняты обжалуемые судебные акты.
В кассационной жалобе ООО "Автотрейд-ИСК" также приведены доводы о том, что спорный объект является жилым домом, в силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на его строительство не требовалось, факт использования ответчиком жилого здания не в соответствии с его назначением не является правовым основанием для сноса этого объекта недвижимости, которое соответствует требованиям безопасности, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 марта 2016 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 марта 2016 года, о чем сделано публичное сообщение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ООО "СибирьАвто" и ООО "Автотрейд-ИСК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Администрация своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СибирьАвто" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 565 кв. м, кадастровый номер 38:36:000012:541, разрешенное использование - под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, 44 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009 в„– 38 АД 109050).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2005 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, 44 расположен индивидуальный одноэтажный жилой дом 1959 года постройки общей площадью 74,9 кв. м с надворными строениями, фундамент кирпичный, наружные и внутренние капитальные стены бревенчатые, правообладателем которого указано ООО "СибирьАвто" на основании следующих правоустанавливающих документов: договора купли-продажи от 10.11.2009, акта передачи недвижимости от 10.11.2009, свидетельства о государственной регистрации права 38АД в„– 109049 от 11.12.2009.
На основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое Дело" от 23 декабря 2013 года за ООО "СибирьАвто" зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке 3-этажный жилой дом с подземным гаражом общей площадью 886,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 38 АЕ 348401).
В результате проведенного специалистами КУМИ администрации г. Иркутска осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 44, установлено, что на участке возведено нежилое трехэтажное здание из металлического каркаса, заполнение стен - металлические профильные листы с утеплителем, застроенная площадь здания 404 кв. м, здание используется под магазин автозапчастей. Составлены акты осмотра в„– 217 от 27.06.2014 и в„– 602 от 05.12.2014.
Указывая на то, что данный объект (нежилое здание) расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведен без получения разрешения на строительство, а потому является самовольной постройкой, администрация предъявила в арбитражный суд иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), пунктах 4, 5, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 в„– 143) и установив, что нежилое трехэтажное здание (магазин автозапчастей) по ул. Сурнова, 44 г. Иркутска создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, суд первой инстанции признал самовольную постройку подлежащей сносу ответчиком за свой счет.
Суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда Иркутской области согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 того же Кодекса).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с разрешенным использованием - под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками по ул. Сурнова, 44 г. Иркутска ответчиком возведен новый объект капитального строительства - трехэтажное здание площадью 886,5 кв. м, используемое под магазин автозапчастей, без получения соответствующего разрешения на строительство. Таким образом, спорный объект правильно квалифицирован судами как самовольная постройка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, контролю за соблюдением градостроительной документации, принятию мер по защите интересов города, в том числе посредством обращения в суд, контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 в„– 003-20-430537/4, следует констатировать наличие у истца права в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Иркутска без оформления разрешения на строительство, с нарушением целевого и разрешенного использования земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что использование ответчиком земельного участка под самовольной постройкой не соответствует разрешенному использованию.
Доказательств обращения ООО "СибирьАвто" за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства здания магазина в соответствии с действующим законодательством, изменения компетентным органом соответствующего целевого назначения земельного участка в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы спорный объект по своим характеристиками и фактическому использованию не отвечает понятию жилого дома в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 48, пункты 1 и 2 части 2 статьи 49).
В материалах дела имеются представленные истцом доказательства использования возведенного объекта недвижимости не в качестве жилого дома, а в предпринимательской деятельности общества - под магазин автозапчастей.
При этом, доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в условиях состязательного процесса и в силу приведенного процессуального правила о бремени доказывания обществу следовало использовать все возможные средства доказывания с целью обоснования своей позиции и опровержения доводов своего процессуального оппонента.
Кроме того, часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит положение, исключающее необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, а лишь предусматривает, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства не требуется осуществление подготовки проектной документации.
Необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства следует из положений части 9 и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, запись в ЕГРП о регистрации права собственности ООО "СибирьАвто" на 3-этажный жилой дом общей площадью 886,5 кв. м по ул. Сурнова, 44 г. Иркутска в данном случае не опровергает правильность квалификации спорного объекта как самовольной постройки.
Следует также отметить, что решение третейского суда от 23 декабря 2013 года, на основании которого указанная запись была внесена в реестр, не является судебным актом, легализовавшим самовольную постройку по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его основу были положены иные обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 и в пункте 5 Информационного письма от 09.12.2010 в„– 143, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
На основании изложенного требования администрации об обязании общества произвести снос самовольной постройки правомерно удовлетворены судом, при полном соответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.
Производство по кассационной жалобе ООО "Автотрейд-ИСК" - не участвующего в деле лица подлежит прекращению в связи со следующим.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Автотрейд-ИСК" представило договор купли-продажи от 20.07.2015 и указало, что является собственником объекта недвижимости по ул. Сурнова, 44 г. Иркутска, подлежащего сносу на основании решения на данному делу, в связи с чем считает принятые по настоящему делу судебные акты затрагивающими его права.
В пункте 24 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Объект недвижимости, расположенный по ул. Сурнова, 44 г. Иркутска, приобретен ООО "Автотрейд-ИСК" 20.07.2015, государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Автотрейд-ИСК" произведена 28.08.2015.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 15.07.2015 (объявлена резолютивная часть), в полном объеме судебный акт изготовлен 22.07.2015.
Таким образом, обязанность по сносу самовольной постройки правомерно возложена судом на надлежащего ответчика - ООО "СибирьАвто", как на лицо, осуществившее самовольное строительство и являющееся на момент принятия судебного решения фактическим владельцем и титульным правообладателем спорной постройки в силу имеющейся в ЕГРП записи о праве собственности.
Следовательно, ООО "Автотрейд-ИСК" не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу, а потому не вправе его обжаловать.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе ООО "Автотрейд-ИСК" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Автотрейд-ИСК" не лишено возможности защищать свои права в порядке и способами, установленными законодательством.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИСК" (ИНН 3812112465, ОГРН 1153850015912) прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИСК" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 января 2016 года в„– 24.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу в„– А19-3960/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьАвто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------