АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А33-1382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "КАМА" Васильева Э.Ю. (доверенность от 20.09.2015, паспорт), Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Потомова И.А. (доверенности от 20.01.2015 и 30.12.2015 соответственно, служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Стойк" Ештокиной А.Г. (доверенность от 26.08.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КАМА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу в„– А33-1382/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (ИНН 8401001214, ОГРН 1028400002840, г. Красноярск, далее - ООО "КАМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, г. Москва, далее - МВД России, ответчик) о взыскании 2 046 901 рубля убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Стойк" (далее - ООО "Стойк").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 433 639 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАМА" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что судами при определении стоимости утраченного имущества неправомерно учтены содержащиеся в договоре хранения данные о засоре и не сортировке лома черного и цветного металла; размер убытков определен без проведения экспертизы.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о несоответствии отчета в„– 01-05.01.2015 по оценке рыночной стоимости лома черных и цветных металлов и морских контейнеров требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В отзывах на кассационную жалобу МВД России и ООО "Стойк" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильную квалификацию правоотношений сторон и установление обстоятельств дела, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, 26.11.2010 оперуполномоченным ОРЧ БЭП в„– 3 ГУВД по Красноярскому краю Маклаковым Д.В. наложен арест на принадлежащий истцу лом черных металлов в виде брикетов, отрезков труб различной длины и диаметра, ванн, батарей отопления, деталей металлоконструкций, деталей техники различной формы общей массой 205,946 тонн, лом цветных металлов в виде шестерней, брикетов, проволоки, аккумуляторов и трубок общей массой 10,114 тонн, который был передан на хранение ООО "Стойк".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года по делу в„– А33-18436/2010 в удовлетворении заявления ГУВД РФ по Красноярскому краю о привлечении ООО "КАМА" к административной ответственности отказано. В названном решении указано на необходимость возвращения ООО "КАМА" имущества, изъятого согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2010: лом черных металлов в виде брикетов, обрезков труб, деталей техники, деталей металлоконструкций, общей массой 205,946 тонн, лом цветных металлов в виде шестерней, брикетов, проволоки, аккумуляторов общей массой 10,114 тонн, находящийся на ответственном хранении у ООО "Стойк".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу в„– А33-5039/2013 установлено, что изъятый 26.11.2010 сотрудниками ГУВД России по Красноярскому краю лом черных и цветных металлов, металлические контейнеры, переданные на ответственное хранение ООО "Стойк" на территории юридического лица, осуществляющего деятельность по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 61, отсутствуют.
Ссылаясь на то, что изъятый и арестованный лом не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из необходимости производства расчета размера убытков с учетом наличия 50-процентного засора спорного лома, а также его не сортировки.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела отчет в„– 01-05.01.2015 по оценке рыночной стоимости лома черных, цветных металлов и морских контейнеров, изъятых у ООО "КАМА", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.11.2010 составляет 2 046 901 рубль. Также истцом представлены калькуляция стоимости 1 килограмма лома черного металла, бухгалтерская справка, налоговая декларация, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2010 года.
Ответчиком представлен контррасчет иска, согласно которому стоимость утраченного черного и цветного лома-сырья и контейнеров составляет 433 639 рублей 20 копеек; заключение Ассоциации переработчиков и заготовителей лома цветных и черных металлов Красноярского края об особенностях деятельности предприятий (организаций) в сфере оборота лома черных и цветных металлов от 10.02.2015.
ООО "Стойк" представлены отчет в„– ОК 1544 об определении рыночной стоимости контейнеров 20 т в количестве 7 единиц, являющихся собственностью ООО "Стойк", изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" (далее - отчет в„– ОК 1544); замечания специалиста Экспертно-консультативного комитета КРО РОО от 26.01.2015; заключение специалиста (доцента кафедры Металлургии цветных металлов Института цветных металлов и материаловедения СФУ) от 16.09.2014.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам в„– А33-18436/2010, в„– А33-5039/2013, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 433 639 рублей 20 копеек. Размер убытков определен судами исходя из средней стоимости лома-сырья с засором в 50% на основании сведений, содержащихся в заключении Ассоциации переработчиков и заготовителей лома цветных и черных металлов Красноярского края об особенностях деятельности предприятий (организаций) в сфере оборота лома черных и цветных металлов от 10.02.2015 и в отчете в„– ОК 1544.
Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 года по аналогичному делу в„– А33-11621/2011 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, судом округа отклоняется в силу следующего.
В качестве такового обстоятельства ООО "КАМА" считает то обстоятельство, что по делу в„– А33-11621/2011 размер ущерба был определен посредством назначения судебной оценочной экспертизы, тогда как по настоящему делу такая экспертиза не проводилась.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, а истец, в отличии от дела в„– А33-11621/2011, ходатайства о ее проведении при рассмотрении спора по существу не заявлял.
Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в постановлении апелляционного суда.
Доводы истца не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу в„– А33-1382/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу в„– А33-1382/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------