АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А78-4694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2015 года по делу в„– А78-4694/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, 672010, г. Чита, далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны России) о взыскании солидарно 99 582 рублей 19 копеек долга за содержание общего имущества за период с 01.05.2012 по 11.04.2015 и 13 408 рублей 33 копеек пени, 109 058 рублей 51 копейки долга за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.05.2012 по 31.12.2013.
Определением от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г. Чита, далее - АО "Славянка").
Определением от 4 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, г. Москва).
Решением от 7 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года, с Минобороны России в пользу ООО "Лидер" взыскано 208 640 рублей 70 копеек основного долга, 13 408 рублей 33 копейки пени. Производство по иску к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, АО "Славянка" прекращено.
В кассационной жалобе Минобороны России просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2 договора безвозмездного пользования в„– 531/БП/2011 от 10.11.2011, положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Славянка" должно нести все расходы по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование; истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в отсутствие письменного договора и платежных документов, выставляемых ответчику за оказанные услуги, начисление пени необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лидер" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления в„– 66402595048331).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности оспариваемых судебных актов в части вывода о наличии оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, выражает несогласие относительно взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, пеней, а также отнесения взыскиваемых расходов на Минобороны России.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области от 26.07.2004 в„– 816 государственному учреждению Читинской квартирно-эксплуатационной части передано на баланс имущество на праве оперативного управления, в том числе встроенное помещение ДУ-1 площадью 202 кв. м по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, 3.
Приказом Минобороны России от 05.07.2010 в„– 756 ГУ "Читинская КЭЧ" переименовано в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 1074-р, Приказа Минобороны России от 05.11.2011 в„– 2113 между ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (ссудодатель) и АО "Славянка" (ссудополучатель) заключен договор в„– 531/БП/2011 от 10.11.2011, по условиям которого АО "Славянка" передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе встроенное служебное помещение по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, 3.
ООО "Лидер", осуществляющее согласно распоряжению мэра города Читы от 20.02.2008 в„– 714-р управление многоквартирным домом по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, 3, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как собственника помещения, входящего в состав данного дома, задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома и задолженности по возмещению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что право оперативного управления на спорное помещение за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем Минобороны России как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано оплачивать расходы по содержанию общего имущества дома и коммунальным услугам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что право оперативного управления на спорное помещение за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в установленном порядке не зарегистрировано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление жилым домом в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Минобороны России, которое как собственник, в силу закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги, в связи с чем правомерно взыскали с последнего в пользу управляющей организации расходы по содержанию общего имущества дома и оплату за коммунальные услуги, а также пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 304-ЭС15-6285.
Минобороны России наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому на него возложена обязанность по их оплате независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Незаключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному органами местного самоуправления.
Довод Минобороны России о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются деятельностью ООО "Лидер", при этом ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств составления в установленном порядке актов о неоказании услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то и начисление пени необоснованно, признается несостоятельным, так как действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.
Суждение заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Славянка" является ошибочным, поскольку положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора в„– 531/БП/2011 от 10.11.2011 регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате оказанных услуг непосредственно в пользу третьих лиц.
По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (иных услуг) перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2015 года по делу в„– А78-4694/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2015 года по делу в„– А78-4694/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------