АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А19-19643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года по делу в„– А19-19643/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" (ИНН 6454100060, ОГРН 1106454000135, г. Саратов, далее - ООО "ПКП "ТрансГазСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ИНН 3834011005, ОГРН 1063847000095, Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по муниципальному контракту в„– 0134300016314000010-0165139-02 от 10.09.2014 в размере 706 450 рублей.
Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о понуждении его заменить поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, исковые требования ООО "ПКП "ТрансГазСервис" удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано 336 450 рублей - основного долга, 8 158 рублей 54 копейки - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано; обществу из федерального бюджета возвращена 1 420 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Исковые требования Администрации удовлетворены, общество обязали в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по муниципальному контракту в„– 0134300016314000010-0165139-02 от 10.09.2014 товар, поставить в адрес Администрации котельное оборудование: насосы сетевой воды СМ 200-150400/4 с электродвигателем в количестве 2 штук взамен поставленных насосов сетевой воды СМ 200-150400/4 без электродвигателя в количестве 2 штук; насосы К 20/30 с электродвигателем в количестве 2 штук взамен поставленных насосов К20/30 без электродвигателя в количестве 2 штук; насос сетевой воды К 45/50 или К 45/30 с H (30), Q (45) с электродвигателем в количестве 1 штуки взамен поставленного насоса сетевой воды К 45/50 или К 45/30 с H (30), Q (45); с ООО "ПКП "ТрансГазСервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста.
ООО "ПКП "ТрансГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неисследованности судами двух инстанций вопроса о том, входит ли приводящий двигатель в комплектность насосов; заявитель кассационной жалобы также указывает на неприменение судами положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам истца относительно злоупотребления правом со стороны ответчика и незаключенности спорного контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2014 между ООО "ПКП "ТрансГазСервис" (поставщиком) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0134300016314000010-0165139-02 (далее - контракт), согласно которому поставщик по заданию заказчика обязался поставить котельное оборудование для котельной в„– 2 Новоигирминского городского поселения в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 контракта количество и ассортимент поставляемого товара стороны согласовали в Спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 2.3 контракта срок поставки товара сторонами определен не позднее 10.09.2014.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляла 706 450 рублей, в том числе НДС 18%.
Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком должна была производиться по факту предоставленных результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, и в соответствии с Приложением к нему, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов о приемке поставленного товара.
Согласно доводам первоначального иска, по товарным накладным в„– 265 от 10.09.2014, в„– 266 от 10.09.2014 общество поставило Администрации товар на общую сумму 706 450 рублей.
Общество, ссылаясь на неоплату поставленного в рамках спорного контракта товара, в том числе после направления претензии поставщиком, обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 706 450 рублей.
Администрация также обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о понуждении его заменить поставленный товар по контракту; указывала, что в ходе заключения спорного контракта ответчик по встречному иску направил в адрес Администрации протокол разногласий с изменениями в спецификации, согласно проекту которой спорные насосы поименованы: СМ-200-150-400-4 - без двигателя, К 20/30 - без рамы и двигателя, К 45/30 - без рамы, без двигателя, однако, Администрация настаивала на спецификации, опубликованной в составе документации об электронном аукционе и поставке указанных насосов с электродвигателями, и по результатам разногласий муниципальный контракт подписан сторонами с приложением спецификации в редакции заказчика (Администрации).
Вместе с тем, ответчиком по встречному иску было поставлено оборудование с отступлением от условий контракта - насосы СМ 200-150-400-4 в количестве двух штук, насосы К 20/30 в количестве двух штук, насос сетевой воды К 45/50 поставлены без электродвигателей, о чем в товарно-транспортной накладной имеется соответствующая запись.
Администрация, ссылаясь на отказ общества от доукомплектации товара, в том числе после направления соответствующей претензии, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием об обязании ответчика по встречному иску заменить поставленный товар на товар надлежащей комплектации.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования с учетом признания иска в указанной части Администрацией, исходили из доказанности поставки товара по спорному муниципальному контракту на сумму 336 450 рублей; удовлетворяя встречные исковые требования и признавая их обоснованными, судебные инстанции указали на недобросовестное поведение поставщика при осуществлении поставки некомплектного оборудования.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части обязания ООО "ПКП "ТрансГазСервис" заменить товар, поставленный по муниципальному контракту в„– 0134300016314000010-0165139-02 от 10.09.2014, на товар надлежащей комплектации, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных выше судебных актов в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части в связи со следующим.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (глава 30 параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, а также факт и сроки поставки котельного оборудования сторонами не оспариваются.
Разногласия сторон касаются вопроса о комплектности поставленного товара по контракту.
Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 479 указанного нормативного правового акта если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Кодекса применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Руководствуясь вышеизложенными положениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта в„– 0134300016314000010-0165139-02 от 10.09.2014, скриншоты с электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ", заключение специалиста заведующего кафедрой ФГБОУ ВО ИРНИТУ Толстого М.Ю., из содержания которого следует, что в сфере товарного рынка при обозначении товара "насос с электродвигателем" может использоваться термин "насос", и в случае, если насос приобретается без двигателя, данное обстоятельство отражается в техническом задании, при этом, исходя из условий контракта и отраженной в нем стоимости оборудования, насосы должны были быть поставлены с двигателями; а также принимая во внимание заключение Торгово-промышленной палаты Саратовской области о том, что использование спорных насосов без электродвигателей в качестве оборудования для котельных не представляется возможным, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что поставщиком поставлен некомплектный товар.
При этом судами правильно указано, что в отсутствие спорных комплектующих, поставленное котельное оборудование, не имеет для покупателя потребительской ценности, позволяющей использовать его по назначению, определенному им в муниципальном контракте, в связи с чем требование об обязании общества заменить некомплектное оборудование, с учетом неисполнения последним требования Администрации о доукомплектовании переданного товара в разумный срок, правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года по делу в„– А19-19643/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------