АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А33-12935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2015 года по делу в„– А33-12935/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2461126168, ОГРН 1072461003669, г. Красноярск, далее - ООО "Надежда", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - департамент, ответчик) о признании действий департамента по несвоевременному заключению договора купли-продажи нежилого помещения в„– 50, общей площадью 219,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39 (далее - нежилое помещение), злоупотреблением правом, и о взыскании 1 851 334 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу ООО "Надежда" взыскано 767 452 рубля 04 копейки, в том числе 12 844 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований в части признания действий департамента по несвоевременному заключению договора купли-продажи нежилого помещения злоупотреблением правом и в части взыскании 1 096 726 рублей 86 копеек убытков, указывая на то, что выводы судов об отсутствии противоправности действий органа местного самоуправления и отсутствии доказательств его уклонения от заключения договора купли-продажи не соответствуют материалам дела и противоречат положениям статей 1, 10, 15, 16, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), статьям 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2012 ООО "Надежда" обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения.
Уведомлением департамента от 23.11.2012 в реализации преимущественного права обществу отказано на основании пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года по делу в„– А33-20609/2012 суд признал указанный отказ департамента в реализации преимущественного права общества незаконным, обязав департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Надежда", а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Распоряжением администрации города Красноярска от 02.12.2013 в„– 4471-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Мичурина, д. 39, пом. 50" ООО "Надежда" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения по цене 7 692 000 рублей.
Письмом от 29.12.2012 департамент направил ООО "Надежда" для подписания проект договора купли-продажи арендуемого обществом нежилого помещения по цене его рыночной стоимости - 7 692 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 11.11.2013 в„– 06-062.
26.12.2013 ООО "Надежда" направило в департамент протокол разногласий в отношении рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, составляющей 6 260 000 рублей, в том числе НДС, согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения" от 25.12.2013 в„– 40/12/2013, составленному оценщиком Деевым А.Н.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года по делу в„– А33-1250/2014, вступившим в законную силу 17.11.2014, суд урегулировал возникшие между департаментом и обществом разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, обязав департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 5 784 000 рублей.
10.12.2014 между департаментом и обществом подписан договор купли-продажи нежилого помещения в„– 819-ПР, который прошел государственную регистрацию 30.12.2014.
Полагая, что заключение департаментом договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением предусмотренного Законом в„– 159-ФЗ срока повлекло для общества убытки в виде уплаченной им арендной платы за период с марта 2013 года по январь 2015 года в сумме 1 851 334 рублей, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя в части заявленные обществом исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того факта, что уплаченная им в период с марта 2013 года до 02.12.2013 (момента вынесения распоряжения от 02.12.2013 в„– 4471-недв о предоставлении ООО "Надежда" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения) арендная плата является для него убытками.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за период с 03.12.2013 по 30.12.2014 и признания действий департамента злоупотреблением правом, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями департамента и наступившими у истца убытками в виде уплаты арендных платежей ввиду наличия между сторонами в спорный период преддоговорного спора по урегулированию разногласий относительно условий договора купли-продажи нежилого помещения, что не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Судебные акты в части взыскания убытков за период с марта 2013 года до 02.12.2013 не обжалуются лицами, участвующими в деле, и не проверяются судом округа исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в том числе отказа во взыскании убытков за период уплаты арендной платы с 03.12.2013 по 30.12.2014.
Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Позиция истца по делу и заявителя кассационной жалобы заключается в несогласии с выводом судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика после вынесения распоряжения от 02.12.2013 в„– 4471-недв о предоставлении ООО "Надежда" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по цене 7 692 000 рублей, в котором выкупная цена имущества определена недостоверно, с нарушением положений Закона в„– 159-ФЗ, и в период урегулирования судом возникших между сторонами разногласий относительно условий договора купли-продажи нежилого помещения.
По делу в„– А33-1250/2014 судом рассматривался инициированный обществом преддоговорный спор по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора, в рамках данного спора проведена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости нежилого помещения, которая составила 5 784 000 рублей. По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, поскольку до ее проведения истец и ответчик неверно указывали стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года по делу в„– А33-1250/2014, вступившим в законную силу 17.11.2014, суд урегулировал возникшие между департаментом и обществом разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, обязав департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 5 784 000 рублей.
При таких условиях, учитывая наличие между сторонами в спорный период преддоговорного спора по урегулированию разногласий относительно условий договора купли-продажи нежилого помещения, суд округа соглашается с выводом судов о том, что в период разрешения договорных разногласий противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками не усматривается, поэтому совокупность элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует.
Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что урегулирование сторонами разногласий в судебном порядке не свидетельствует об уклонении департамента от заключения договора купли-продажи, отказ судов в удовлетворении требования истца о признании действий департамента по несвоевременному заключению договора купли-продажи нежилого помещения злоупотреблением правом также является правомерным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2015 года по делу в„– А33-12935/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------