АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А33-6170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Скубаева А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" Фишера Валерия Рудольфовича Тугариной Натальи Андреевны (доверенность от 01.04.2016, паспорт) и гражданина Обрядина Олега Евгеньевича - Домниной Екатерины Владимировны (доверенность от 09.11.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" Фишера Валерия Рудольфовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по делу в„– А33-6170/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-6170/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (ОГРН 1022402308664, далее - ООО "КПЭР", г. Красноярск, должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 16 мая 2013 года.
Определением от 5 июня 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "КПЭР" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.
Решением от 15 октября 2013 года ООО "КПЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р. (далее - конкурсный управляющий).
18.06.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Обрядина Олега Евгеньевича (далее - Обрядин О.Е.) в пользу ООО "КПЭР" 100 000 рублей убытков.
Определением от 26 августа 2015 года заявление удовлетворено, с Обрядина О.Е. в пользу ООО "КПЭР" взыскано 100 000 рублей убытков.
Определением от 11 ноября 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года определение от 26 августа 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 11 января 2016 года отменить, определение от 26 августа 2015 года оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе по всем имевшимся в распоряжении суда адресам места нахождения ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; на момент совершения действий по погашению кредиторской задолженностью перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") в силу занимаемой должности ответчик знал о введении в отношении ООО "КПЭР" процедуры конкурсного производства и, как следствие, знал об отсутствии у него полномочий на совершение любых действий от имени должника; действия Обрядина О.Е. по возложению на себя обязанности по расчету с кредиторами противоречат статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); конкурсным управляющим доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на Обрядина О.Е. ответственности в виде возмещения убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 28.12.2011 между муниципальным предприятием "Гортеплоэнерго" г. Железногорск (заказчик) и ООО "КПЭР" (исполнитель) заключен договор в„– 403, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести оценку технического состояния строительных конструкций мазутонасосной котельной в„– 2 МП "Гортеплоэнерго" г. Железногорск.
15.01.2012 между ООО "КПЭР" (заказчик) и ООО "Гранд" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности производственных объектов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить экспертизу промышленной безопасности сооружений, зданий, котельных, техническое освидетельствование зданий, сооружений котельных, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно договору в„– 2 от 29.01.2012 ООО "Гранд" передало выполнение работ, поименованных в договоре от 15.01.2012 Калачеву Артему Викторовичу (далее - Калачев А.В.) который, в свою очередь, обязался их выполнить.
11.09.2013 между ООО "Гранд" и ООО "КПЭР" подписан акт выполненных работ от в„– 0000520 на сумму 170 800 рублей.
15.10.2013 между ООО "КПЭР" и МП "Гортеплоэнерго" подписан акт выполненных работ от в„– 00000247 на сумму 172 528 рублей.
18.10.2013 от ООО "Гранд" в адрес ООО "КПЭР" поступило письмо в„– 8, согласно которому, в целях ускорения взаимозачетов ООО "Гранд" просит произвести причитающуюся ему выплату в размере 100 000 рублей по договору от 15.01.2012, в счет оплаты выполненных работ по экспертизе промышленной безопасности производственных объектов Калачеву А.В. по договору в„– 2 от 29.01.2012.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 16.10.2013 по 10.01.2014, предоставленной ООО КБ Канский, на расчетный счет ООО "КПЭР" 22.10.2013 поступили денежные средства за оплату по счету-фактуре в„– 247 от 15.10.2013 за оценку технического состояния строительных конструкций согласно договору от 28.12.2013 в„– 403 в сумме 172 528 рублей.
22.10.2013 бухгалтером должника Кабышевой Н.К. по чеку с расчетного счета ООО "КПЭР" в„– 40702810008000002492 в ООО КБ "Канский" по поручению Обрядина О.Е. сняты денежные средства в размере 100 000 рублей и переданы ему по акту приема-передачи от 22.10.2013.
Конкурсный управляющий, полагая действия Обрядина О.В. по снятию денежных средств со счета должника в сумме 100 000 рублей противоправными и причиняющими вред должнику и кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.
Установив отсутствие у Обрядина О.В. на момент снятия денежных средств со счета ООО "КПЭР" полномочий руководителя должника, а также отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах должника, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности указанных действий Обрядина О.Е., вследствие которых должнику причинены убытки, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении заявления Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Обрядина О.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд исходил из того, что ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а снятые ответчиком с расчетного счета должника денежные средства израсходованы на нужды ООО "КПЭР".
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 2 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что снятые Обрядиным О.Е. с расчетного счета денежные средства израсходованы на нужды ООО "КПЭР" в счет исполнения принятых обществом обязательств по договору от 15.01.2012, а также то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Обрядина О.Е. на момент снятия со счета денежных средств о введении в отношении ООО "КПЭР" процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, и, как следствие, о недоказанности конкурсным управляющим противоправности действий Обрядина О.Е., факта причинения обществу убытков, их размера и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то, что Фишер В.Р. уведомления в банки о вынесенном решении о признании ООО "КПЭР" несостоятельным (банкротом) не направлял, изменения в ЕГРЮЛ о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица внес 13.01.2014.
Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Довод жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции проверен судом округа и подлежит отклонению.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Обрядина О.Е. о начавшемся в отношении него судебном процессе по месту его жительства и регистрации: г. Красноярск, ул. Одесская, д. 5, кв. 111, апелляционный суд обоснованно перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и отменил определение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акты подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по делу в„– А33-6170/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------