АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А78-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность в„– 04-07/009 от 01.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" Зайцева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2015 года по делу в„– А78-6417/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А78-6417/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, г. Чита Забайкальского края, далее - ОАО "СУ СибВО", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7".
С 03.12.2012 в отношении ОАО "СУ СибВО" временным управляющим Руденко Владимиром Григорьевичем осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.
Решением от 24 июля 2013 года ОАО "СУ СибВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Руденко В.Г.
Определением от 27 октября 2014 года конкурсным управляющим ОАО "СУ СибВО" утвержден Зайцев Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей ежемесячно.
Определением от 1 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.
Со ссылкой на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды не приняли во внимание значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы; заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у должника достаточных денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595059993).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая необходимость увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 рублей до 100 000 рублей в месяц, Зайцев Ю.И. ссылался на значительность активов должника, большой объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы, и достаточность средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Зайцевым Ю.И. не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (инвентаризация имущества должника продолжается), а одна лишь ссылка на сложность работы не может служить основанием для столь существенного увеличения размера вознаграждения.
Приняв во внимание количество привлеченных конкурсным управляющим специалистов, оказывающих последнему помощь в проведении процедуры банкротства должника, суды также пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ СибВО", а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 100 000 рублей.
С учетом изложенного следует признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 рублей.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных фактических обстоятельств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2015 года по делу в„– А78-6417/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения об установлении вознаграждения конкурсного управляющего
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2015 года по делу в„– А78-6417/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа" из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению в„– 5 от 30 января 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------