АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А58-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу в„– А58-4772/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс-М" (ОГРН 1091434001757, ИНН 1434039605, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ООО "СпецТранс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (ОГРН 1021401004360, ИНН 1434021848, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ООО "Эрчим-Тхан", ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 02/02/2015-1 от 02.02.2015 в размере 1 771 372 рублей основного долга, 371 486 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Эрчим-Тхан" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05 ноября 2015 года и постановление апелляционного суда от 25 января 2016 года отменить, принять новый судебный акт.
Ссылаясь на содержание спорного договора и на представленные в материалы дела акты выполненных работ, заявитель кассационной жалобы, полагает, что предусмотренные данной сделкой работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в неполном объеме и с существенными отступлениями от согласованных сторонами условий.
При этом заявитель кассационной жалобы поясняет, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по настоящему делу по независящим от него причинам, ходатайствовал посредством телефонограммы об отложении судебного разбирательства, однако, данное обращение в судебном акте суда первой инстанции не нашло своего отражения.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует реальным убыткам истца и существующей судебной практике; выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой доказательств в части начисленной суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что не имел возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, так как не был осведомлен об отказе истца от направленного ему ответчиком мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.02.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор в„– 02/02/2015-1 на предоставление механизмов (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги по предоставлению в аренду транспорта для выполнения горных работ - бульдозер Caterpillar D 9R в количестве 1 единицы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определялась в размере 90 рублей, в том числе НДС 18% за 1 перемещенный за выход пласта метр кубический вскрышных пород; при введении дополнительных единиц и наименований техники стоимость услуг изменению не подлежала; расходы по ГСМ производились за счет исполнителя; услуги оплачивались по фактически выполненному объему работ (объему перемещенной кубической вскрыши горной породы, находившейся в целике до начала производства работ непосредственно над угольным пластом, принятом к отработке).
Пунктом 2.2 договора стороны определили, что расчет за услуги по договору должен был производиться заказчиком до 25 числа каждого текущего месяца предоплатой в размере 850 000 рублей, в том числе НДС, на основании счета, предоставленного исполнителем за текущий месяц, до 10 числа каждого текущего месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты работы является акт приема выполненных работ, составленный на основании маркшейдерского замера заказчика, установленной формы, подписанный сторонами и скрепленный печатью (штампом), который является частью договора.
Пунктом 7.4. договора от 02.02.2015 в„– 02/02/2015-1 стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает пени из расчета 0,1% (ноль целых один десятый) за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 01.02.2015 договор дополнен пунктом 3.2.9 следующего содержания: заказчик производит перевозку работников исполнителя по маршруту г. Нерюнгри - участок Восточный г. Нерюнгри с последующим перевыставлением услуг заказчиком исполнителю по цене, установленной договором от 12.01.2015.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 09.02.2015 пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: заказчик вправе привлекать технику исполнителя для собственных нужд предприятия, не относящихся к пункту 1.1 настоящего договора; пункт 2.4 изложен в следующей редакции: учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется в конце каждой смены уполномоченными представителями сторон в справке ЭСМ-3. Отчетным периодом выполнения работ по настоящему договору является месяц. Стоимость оказываемых услуг составляет 6 000 рублей за 1 машино-час, в том числе НДС.
В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ на общую сумму 2 139 720 рублей (том 1, листы дела 21, 29, 33,36). При этом данные акты содержат указания о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Ответчиком произведена оплата на сумму 200 000 рублей по платежному поручению в„– 415 от 02.02.2015 и на сумму 60 000 рублей по приходному кассовому ордеру в„– 12 от 06.03.2015; также истцом был произведен зачет в счет оплаты долга по договору согласно акту в„– 1 от 31.03.2013 на сумму 108 347 рублей 56 копеек.
23.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию в„– 2306/1 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в течение 10 дней с момента получения в сумме 2 014 664 рублей, в том числе основной долг - 1 771 372 рубля, пени по пункту 7.4 договора - 229 084 рубля.
02.07.2015 ответчик письмом в„– 268 сообщил истцу об отсутствии у него денежных средств на расчетном счете по причине отсутствия отгрузки угольной продукции, просил об отсрочке уплаты задолженности до конца ноября 2015 года и освобождении от уплаты пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецТранс-М" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствия доказательств их оплаты последним.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в„– 02/02/2015-1 от 02.02.2015 на общую сумму 2 137 720 рублей судами первой и апелляционной инстанций установлен и ответчиком не оспаривается; доказательств полной оплаты последним данных услуг материалы дела не содержат.
При этом как правильно отмечено судебными инстанциями, ООО "Эрчим-Тхан", возражая против исковых требований, заявлений о фальсификации актов выполненных по спорному договору работ не сделал, доказательств ненадлежащего оказания таких услуг не представил, возражений по расчету задолженности истца не высказал.
Кроме того, судами обоснованно учтено, что ответчик письмом от 02.07.2015 в„– 268 сумму основного долга признал обоснованной и просил рассрочку платежа (том 1, лист дела 47).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора в„– 02/02/2015-1 от 02.02.2015, акты выполненных работ, письмо от 02.07.2015 в„– 268, и приняв во внимание частичную оплату заказчиком оказанных услуг, правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт просрочки исполнения обязательств, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора обоснованно взыскали неустойку, указав при этом на отсутствие правовых оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции правильно на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у заказчика права на уменьшение стоимости работ, отсутствия возможности подготовки отзыва и заявления об уменьшении неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о некачественности работ, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало, обоснованность размера заявленной неустойки была предметом оценки судов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу в„– А58-4772/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------