АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А78-8145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Забайкалстройкомплекс" - Юзюк А.Г., представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Забайкалстройкомплекс" - Трухиной О.Г. (доверенность от 04.03.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Славел" - Лопаницыной В.С. (доверенность от 26.08.2015), Якушевской Д.Н. (доверенность от 23.09.2015),
при участии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Мациборы А.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шеметовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славел" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А78-8145/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Забайкалстройкомплекс" (ОГРН: 1097536000396, ИНН: 7536098784, г. Чита, далее - истец, ООО СК "Забайкалстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" (ОГРН: 1047550031803, ИНН: 7536057185, г. Чита, далее - ответчик, ООО "Славел") о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору строительного подряда.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года (суд первой инстанции - Попова И.П.) в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Славел" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная в локальном сметном расчете стоимость единицы работ необоснованно завышена и не соответствует расценкам, указанным в сметных нормативах; указанные условия договора подряда являются несправедливыми, а ответчик оказался слабой стороной договора; выполнение устройства кровли из металлочерепицы стороны согласовали как существенное условие договора подряда; результат работ, в виде ремонта ендов крыши до устранения протечек, истцом не достигнут; в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик выполнил работы не предусмотренные технической документацией и применил другой материал; изменение вида работ и применяемых материалов не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору.
В обоснование указанных доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2009 года по делу в„– А41-22123/08 Арбитражного суда Московской области.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 20.05.2013 на сумму 3 300 000 рублей не были подписаны со стороны заказчика и работы не приняты заказчиком; судом апелляционной инстанции не учтено, что стоимость выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы в„– 935/13 от 31.01.2014 составляет 2 235 691 рубль; ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что устройство объемной диффузионной мембраны необязательно при ремонте кровельных крыш, а устройство защитных фартуков не входило в обязанности подрядчика; выводы, содержащиеся в заключении эксперта в„– 566/2-3 от 04.08.2014 носят вероятностный характер; результаты повторной экспертизы не были приняты к сведению судом апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Забайкалстройкомплекс" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Директор и представитель истца возражали против доводов заявителей кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Славел" (заказчиком) и ООО СК "Забайкалстройкомплекс" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 17.04.2013 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ кровли торгового центра "Макси" по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 100.
В пункте 4.1 договора стороны определили цену работ в размере 3 300 000 рублей, согласно локальному сметному расчету.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% в течение трех дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение трех банковских дней (в том числе после устранения выявленных дефектов подрядчика), после подписания акта на выполнение работы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.
Сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 20.05.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 20.05.2013 на сумму 3 300 000 рублей.
Ответчик платежными поручениями в„– 166 от 22 апреля 2013 года, в„– 220 от 07 мая 2013 года, в„– 294 от 24 мая 2013 года, в„– 424 от 21 июня 2013 года произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 2 700 000 рублей.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством; ответчик не получил полезный результат, на который был вправе рассчитывать, заключая договор. При этом суд пришел к выводам, что истец не подтвердил факт снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов выполнения работ; спорная денежная сумма не является экономией подрядчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о качественном выполнении ответчиком всех работ, необходимых при ремонте ендовых. По мнению апелляционного суда, исходя из того, что заменив кровельный материал (что соответствует цели достижения лучшего результата), стороны не изменили договорное условие о цене работ, истец вправе получить от ответчика оплату в сумме, установленной договором.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО СК "Забайкалстройкомплекс" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 20.05.2013 на сумму 3 300 000 рублей, подписанные ООО "Славел" без замечаний.
В целях установления объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных и автотехнических экспертиз "Эксперт плюс".
Из представленного в материалы дела экспертного заключения в„– 935/13 от 31.01.2014 и дополнений к нему следует, что фактически выполненные истцом работы по ремонту кровли не соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчете; стоимость фактически выполненных работ составляет 2 235 691 рубль; примененный при ремонте материал (металлические профилированные листы) не соответствует материалу, предусмотренному сметой (металлочерепица); покрытие кровли металлическими профилированными листами, по мнению экспертов, является более целесообразным, чем использование металлочерепицы; качество фактически выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил. При ответе на вопрос о том, является ли протечка кровли следствием некачественно выполненных истцом работ, эксперты однозначного ответа не дали, не установили конкретные места протечек и причины их возникновения, указали вероятностные причины - недостаточный уклон и образование наледи, что затрудняет сток воды и приводит к переполнению ендов атмосферными осадками.
По результатам судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта в„– 566/2-3 от 04.08.2014), назначенной судом первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ от 30.04.2013, от 05.05.2013, от 15.05.2015, от 02.06.2013, было установлено, что подписи от имени Быстрова А.Л. в указанных актах, расположенные в строках "представитель застройщика или заказчика: технический директор ООО "Славел" Быстров А.Л.", выполнены, вероятно, самим Быстровым А.Л.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НУ "Центр экспертизы и сертификации" Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта в„– 107-02-00059, выполненного по результатам повторной экспертизы, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 1 220 724 рубля; стоимость некачественно выполненных работ - 1 165 227 рублей; стоимость принятых выполненных работ (разборка кровли) - 55 497 рублей.
При этом апелляционным судом было установлено, что при проведении повторной экспертизы спорные работы оценены экспертом исходя из указанного в локальном сметном расчете кровельного материала (металлочерепицы), без учета фактически использованного подрядчиком материала (металлических профилированных листов) и технологии выполнения соответствующих работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что при исполнении договора истец выполнил все работы, необходимые при ремонте ендовых; указанные работы приняты ответчиком без замечаний.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих снижение эксплуатационных качеств выполненной работы в связи с применением истцом другого кровельного материала, чем указан в договоре.
Принимая во внимание то, что заменив кровельный материал, стороны не изменили условие договора о цене, а также произведенную ответчиком оплату по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором предусмотрена цена работ в размере 3 300 000 рублей, согласно локальному сметному расчету.
По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение в„– 935/13 от 31.01.2014 и дополнения к нему) установлено, что фактически выполненные истцом работы по ремонту кровли не соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчете; стоимость фактически выполненных работ составляет 2 235 691 рубль; примененный при ремонте материал (металлические профилированные листы) не соответствует материалу, предусмотренному сметой (металлочерепица).
Таким образом, уменьшение затрат подрядчика было достигнуто благодаря использованию другого существенно более дешевого материала, не предусмотренного локальным сметным расчетом.
При этом изменения в договор и локальную смету не вносились, применение иных материалов для ремонта кровли сторонами не согласовывалось.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы, которые учитывались при определении цены (в смете).
Поскольку в смете учитывались расходы подрядчика на использование при ремонте крыши металлочерепицы, применение подрядчиком другого материала (металлических профилированных листов) не может считаться экономией подрядчика.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции, принимая во внимание сумму произведенной ответчиком оплаты работ (2 700 000 рублей), превышающую стоимость фактически выполненных истцом работ (2 235 691 рубль), пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды за счет использования при выполнении работ более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, то на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А78-8145/2013 Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А78-8145/2013 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по тому же делу оставить в силе.
Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А78-8145/2013 Арбитражного суда Забайкальского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славел" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 648 383 рубля 50 копеек (Шестьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят три рубля 50 копеек), перечисленные в порядке встречного предоставления по платежному поручению в„– 4858 от 12 февраля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------