АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А33-3322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Булгару М.В. (доверенность в„– 22 от 12.01.2016), управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Курбатова В.В. (доверенность в„– 1-2/20-1420 от 01.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу в„– А33-3322/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - управление) о признании незаконным предписания от 20.11.2014 в„– Т-484в.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права (статьи 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон в„– 7-ФЗ), статьи 1, 35, 59, 60 Водного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 в„– 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты", Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных приказом Минприроды России от 12.12.2007 в„– 328).
По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении проверки административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не учтена фактическая неисполнимость оспариваемого предписания в отсутствие установленных законом нормативов предельно допустимого уровня веществ в подземных водах, почвах.
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов кассационной жалобы возразило.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Кадниковой Л.А. на судью Шелемину М.М.
В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения управления от 08.10.2014 в„– 484-р/п в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" проведена внеплановая проверка выполнения предписания от 25.11.2013 в„– АТ-472в/1, согласно которому обществу предписывалось не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе подземных вод и почвы при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов филиалов "Красноярская ТЭЦ-2", "Красноярская ТЭЦ-3", "Минусинская ТЭЦ".
В ходе данной проверки на основании представленных заявителем материалов производственного экологического контроля управлением установлены факты негативного влияния объектов размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе их размещения (в подземных водах наблюдательных скважин в районе золоотвалов филиалов "Красноярская ТЭЦ-2", "Красноярская ТЭЦ-3", "Минусинская ТЭЦ"), в связи с чем управление пришло к выводу о невыполнении предписания от 25.11.2013 в„– АТ-472в/1 (акт проверки от 20.11.2014 в„– 484в).
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).
По результатам проверки в отношении общества управлением вынесено предписание от 20.11.2014 в„– Т-484в, согласно которому заявителю предписывается не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе подземных вод и почвы при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов филиалов "Красноярская ТЭЦ-2", "Красноярская ТЭЦ-3", "Минусинская ТЭЦ", срок исполнения - до 21.09.2015.
Полагая, что указанное предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Апелляционный суд с выводами арбитражного суда согласился, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, по соблюдению экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Арбитражные суды, принимая во внимание положения пунктов 1.3, 3.1, 5.2, 5.7 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01, пункта 2.4 СанПиН 2.1.7.1287-03, а также гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.01.2006, гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве", исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности (акт проверки от 20.11.2014 в„– 484в, протоколы проведенных анализов и заключений), установили наличие фактов негативного влияния принадлежащих обществу объектов размещения золошлаковых отходов на подземные воды и почву, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности выдачи административным органом оспариваемого предписания в пределах его полномочий. Существенных нарушений при проведении административным органом проверки и вынесении предписания в отношении общества, которые могли бы служить основанием для признания его незаконным, судами не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены с правильным применением норм права, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу в„– А33-3322/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу в„– А33-3322/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению в„– 16175 от 07 декабря 2015 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------