АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А58-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Булунское" Баишевой Лены Матвеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по делу в„– А58-2323/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Барковская О.В.),

установил:

определением суда от 15.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Булунское" (МУП "Булунское") введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, внешним управляющим назначена Баишева Лена Матвеевна (Баишева Л.М.). Размер ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего определен в 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Внешний управляющий МУП "Булунское" Баишева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством от 31.07.2015 в„– 269, в котором, ссылаясь на решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 70 000 рублей, на большой объем проводимой работы, просила увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего МУП "Булунское" и установить его в размере 70 000 рублей ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2015 года установлено внешнему управляющему муниципального унитарного предприятия "Булунское" Баишевой Лене Матвеевне ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 70 000 рублей за счет имущества должника.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Баишева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника средств для выплаты внешнему управляющему Баишевой Л.М. увеличенной суммы вознаграждения нельзя признать обоснованными и правомерными, соответствующими пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности большого объема и повышенной сложности выполняемых внешним управляющим работ не основан на материалах дела, которыми подтверждается, что помимо основных обязанностей, установленных Законом о банкротстве, учитывая особенности деятельности должника, в том числе организационно-правовой формы, у Баишевой Л.М. имеется множество других обязанностей, которые ей необходимо выполнять.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, утверждая на основании решения собрания кредиторов должника от 30.07.2015 повышение фиксированного вознаграждения внешнего управляющего до 70 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, исходил из сложности и объема выполняемой внешним управляющим работы, значительности принадлежащих должнику активов (основные средства, дебиторская задолженность, денежные средства, ветеринарные свидетельства на вылов водных биологических ресурсов).
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства объема работы внешнего управляющего, отличающегося от обычно выполняемого внешним управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, осуществляемых в рамках внешнего управления МУП "Булунское".
Суд первой инстанции, указывая на сложность и объем выполняемой внешним управляющим работы, не обосновал, какими доказательствами это подтверждается и в чем конкретно выражается.
В то же время апелляционный суд учел, что внешним управляющим не подтверждено личное выполнение обязанностей, связанных с организацией производственной деятельности, поскольку им не доказана невозможность выполнения данной работы работниками МУП "Булунское", составляющих согласно штатному расписанию 79 единиц.
Наличие дебиторской задолженности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку, деятельность по взысканию дебиторской задолженности также не выходит за пределы обычно выполняемой внешним управляющим работы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего, такое обстоятельство, как наличие у должника средств достаточных для выплаты внешнему управляющему повышенной суммы вознаграждения, не установил. Рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие у МУП "Булунское" основных средств, дебиторской задолженности не свидетельствует о реальном наличии у должника денежных средств. Денежные средства, полученные по субсидиям имеют целевое назначение, денежные средства, полученные от ИП Баишевой Л.М. возвращены с учетом процентов по займу. Поступивших от реализации денежных средств недостаточно для погашения не только требований кредиторов, но на погашение текущих платежей связанных с производственной деятельностью.
При таких обстоятельствах, в отсутствие по настоящему делу надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых внешним управляющим работ, а также доказательств наличия у должника ликвидных средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по делу в„– А58-2323/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------