АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А33-20680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ростомашвили И.Н. (доверенность от 01.07.2016) и представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой О.В. (доверенность от 08.10.2015 в„– 04),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2015 года по делу в„– А33-20680/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Ишутина О.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 117 881 906 рублей 17 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10 за сентябрь 2013 года и 7 355 879 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 29.07.2015.
В ходе рассмотрения дела ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявило встречный иск о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 49 842 208 рублей 99 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2013 года.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска", общество с ограниченной ответственностью "Сибирские меха", общество с ограниченной ответственностью "Шиноремонтный завод", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева", общество с ограниченной ответственностью "Нарцисс", открытое акционерное общество "Автоспецбаза", открытое акционерное общество "Железобетон", открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск", закрытое акционерное общество "ДАП-ТОРГ", открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой", закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "Хладко", гаражный потребительский кооператив "Вираж-2", открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "ЯРСК", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление в„– 2", краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский технологический техникум пищевой промышленности", индивидуальный предприниматель Игнатьев Игорь Владимирович и Ткаченко Роман Александрович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены в части: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в его пользу взыскано 49 842 208 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 года и 7 355 879 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворен в полном объеме: с ПАО "МРСК Сибири" в его пользу взыскано 49 842 208 рублей 99 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам окончательно с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 7 355 879 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов, признавших неправомерным и необоснованным включение им в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии и актам об истечении межповерочного интервала приборов учета. В частности, по мнению истца, суды необоснованно пришли к выводу о нарушении им при проведении проверок и составлении указанных актов норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, не позволяющем по выводам судов включить соответствующий объем электрической энергии в объем полезного отпуска.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. При этом третьи лица ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" и ОАО "Автоспецбаза" в представленных отзывах также просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, сочтя выводы судов законными и обоснованными.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель, сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении в„– 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в установленные договором порядке и сроки (пункт 2.1). По условиям договора исполнитель также обязался оплачивать заказчику объемы электрической энергии, составляющие потери в его сетях (пункт 2.2).
При осуществлении расчетов по указанному договору за расчетный период - сентябрь 2013 года между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а также объема и стоимости потерь в его сетях. В частности, между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электроэнергии по актам о безучетном потреблении и актам об истечении межповерочного интервала приборов учета, составленным исполнителем (истцом) в отношении потребителей ответчика.
По расчетам истца, с учетом произведенных платежей и состоявшегося зачета встречных однородных требований задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате оказанных услуг за сентябрь 2013 года составила 117 881 906 рублей 17 копеек, из которых 68 039 697 рублей 18 копеек - стоимость услуг в объеме не урегулированных сторонами разногласий, 49 842 208 рублей 99 копеек - стоимость услуг в не оспариваемом ответчиком объеме (которая не была принята истцом к зачету в счет прекращения обязательства по оплате потерь электрической энергии в его сетях).
По утверждению ответчика, задолженность ПАО "МРСК Сибири" по оплате потерь электрической энергии в его сетях за сентябрь 2013 года составила 49 842 208 рублей 99 копеек.
Удовлетворяя требования ПАО "МРСК Сибири" в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 49 842 208 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 355 879 рублей 34 копейки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии только в объеме урегулированных сторонами разногласий, а также пришел к выводу о необоснованности включения истцом в объем полезного отпуска указанных выше разногласных объемов электроэнергии. Рассматривая встречные требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате потерь, суд признал их доказанными и обоснованными в полном объеме.
При принятии решения суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861), и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442).
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно квалифицировали отношения сторон как отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.
При осуществлении деятельности по передаче электрической энергии исполнитель, являясь сетевой организацией, в силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил в„– 861 и пункта 4 Основных положений в„– 442 обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.
В поданной кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" оспаривает законность принятых по делу судебных актов в части выводов судов о необоснованности включения им в объем полезного отпуска разногласных объемов электроэнергии по актам безучетного потребления и актам об истечении межповерочного интервала приборов учета.
Оценив данные выводы судов, суд округа признает их правомерными.
Так, при рассмотрении указанных разногласий относительно включения в объем полезного отпуска объемов электроэнергии по актам о безучетном потреблении и по актам об истечении межповерочного интервала установленных приборов учета и трансформаторов тока, составленным в отношении потребителей ответчика (привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц), суды правомерно согласились с возражениями ответчика (гарантирующего поставщика) и признали такое включение необоснованным. При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к каждому потребителю, суды правильно указали на отсутствие в ряде случаев нарушений, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии, или на недоказанность истцом факта безучетного потребления, на то, что в нарушение пункта 193 Основных положений в„– 442 акты о безучетном потреблении электроэнергии были составлены в отсутствие представителей потребителей, на то, что в нарушение пункта 175 Основных положений в„– 442 истцом не был приглашен для участия в проведении внеплановых проверок ответчик (гарантирующий поставщик), в связи с чем он не принимал участия в составлении актов, чем были нарушены его права и интересы, на недоказанность истцом истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока в связи с неуказанием в актах дат истечения срока поверки приборов учета и непредставлением надлежащих доказательств относительно их межповерочного интервала, а также на неправомерность в силу пункта 188 Основных положений в„– 442 увеличения в спорный период объема переданной электроэнергии на объем безучетного потребления, выявленный в иные расчетные периоды.
Указанные выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иных выводов в этой части, в том числе для переоценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы истца о том, что нарушения процедуры проведения проверок сами по себе не могут являться достаточным основанием для невключения объема безучетно потребленной электроэнергии в объем полезного отпуска, и о необходимости в связи с этим удовлетворения предъявленного иска в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, помимо нарушений процедуры судами были установлены и иные обстоятельства, не позволяющие признать доказанными факты безучетного потребления.
Доводы истца об отсутствии в данном случае необходимости представлять доказательства в подтверждение истечения срока поверки приборов учета (в том числе паспорта приборов учета со сведениями о продолжительности их межповерочных интервалов) являются необоснованными, так как при неуказании им в актах об истечении межповерочных интервалов дат истечения сроков поверки приборов учета (что и имеет место в настоящей ситуации) соответствующие сведения должны быть восполнены с помощью иных доказательств. При этом в рамках рассматриваемого спора лицом, обязанным доказать обстоятельства, касающиеся факта и даты истечения срока поверки приборов учета, является именно истец, требование которого о взыскании задолженности за услуги по передаче соответствующего объема электрической энергии основаны на указанных обстоятельствах. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у истца возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, он вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При рассмотрении разногласий о возможности включения в объем полезного отпуска объема электроэнергии по актам об истечении межповерочного интервала суды помимо указанного выше сослались на то, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 155 Основных положений в„– 442 он не уведомлял соответствующих потребителей ранее при проведении предшествующих проверок о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета.
Указанные выводы судов являются неправильными, так как согласно пункту 155 Основных положений в„– 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.
Сделанные судами выводы о неправильно произведенном истцом расчете объема электрической энергии по актам об истечении межповерочного интервала, а именно - о том, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета (при доказанности данного обстоятельства) определение объема потребления электрической энергии расчетным способом должно производиться с даты обнаружения сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала, также являются необоснованными. В соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений в„– 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета либо с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учета.
Между тем, учитывая наличие иных установленных судами нарушений, не позволяющих принять и признать доказанными факты истечения межповерочных интервалов приборов учета, ошибочность названных выше выводов судов не привела к принятию неправильных судебных актов.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2015 года по делу в„– А33-20680/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------