АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А33-7823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Стрельникова Н.А. и Сухорукова И.С. (доверенности от 23.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу в„– А33-7823/2015 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее также - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ОГРН 1062456004786, ИНН 2456010993, место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее также - ООО "СК Лидер", ответчик) о взыскании 10 639 134 рублей 66 копеек задолженности (стоимости безучетно потребленной воды) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2014 в„– 658 за период с 21.10.2014 по 12.04.2015.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" и муниципальное образование г. Назарово Красноярского края в лице администрации г. Назарово Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ООО "СК Лидер" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 210 727 рублей 55 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В поданной жалобе истец сослался на то, что апелляционный суд необоснованно признал доказанным и установленным факт срыва пломбы на задвижке обводной линии на объекте ответчика именно 09.04.2015 и, как следствие, необоснованно пришел к выводу о необходимости применения расчетного способа определения количества потребленной воды только за период с 09.04.2015 по 12.04.2015. По мнению истца, представленный ответчиком акт от 09.04.2015 и показания допрошенных судом свидетелей не могли являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о дате срыва пломбы, при этом показания свидетелей в целом не могли быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчик не заявлял ходатайство об их допросе в суде первой инстанции. Истец также указал на то, что апелляционный суд необоснованно применил при рассмотрении дела нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (в частности, положение пункта 62), которые, по его мнению, не подлежат применению в данном случае, так как ответчик продолжает ведение на объекте строительных работ. Кроме того, истец сослался на то, что срыв пломбы на задвижке обводной линии свидетельствует не о выходе из строя прибора учета, как об этом указал апелляционный суд, а о самовольном пользовании системой водоснабжения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "СК Лидер" и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. При этом ООО "СК Лидер" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "СК Лидер" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2014 в„– 658, предметом которого явился отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта абонента (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Советская, 16, и, соответственно, оплата абонентом оказанных по договору услуг.
При заключении договора актом от 20.10.2014 сторонами был допущен в эксплуатацию установленный на указанном объекте прибор учета воды (водосчетчик) СТВХ-100 в„– 058488. При составлении акта прибор учета, фильтр и задвижка обводной линии опломбированы пломбами и приняты к коммерческим расчетам.
В ходе проведения 10.04.2015 на объекте ответчика обследования водопроводного хозяйства и снятия контрольных показаний прибора учета сотрудниками ООО "Водоканал" выявлено отсутствие пломбы на задвижке обводной линии и несоответствие показаний водосчетчика показаниям, переданным ответчиком по состоянию на 26.03.2015 (фактические показания водосчетчика меньше переданных ответчиком показаний). По результатам обследования сотрудниками истца составлен акт от 10.04.2015, в котором отражены соответствующие нарушения.
На основании заявления ООО "СК Лидер" 13.04.2015 истцом произведена повторная опломбировка задвижки обводной линии, в подтверждение чего составлен соответствующий акт.
В связи с выявлением факта отсутствия (срыва) пломбы на задвижке обводной линии истцом произведен расчет объема и стоимости воды, отпущенной ответчику в период с 21.10.2014 (со следующего дня после допуска прибора учета в эксплуатацию) по 12.04.2015, с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованной системе водоснабжения. Определенная таким образом стоимость отпущенной воды составила 10 639 134 рубля 66 копеек.
Поскольку ответчик указанную сумму не оплатил, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, возражая против требований истца, ООО "СК Лидер" сослалось на то, что срыв пломбы на задвижке обводной линии произошел 09.04.2015 при устранении аварии на задвижке, при этом выполнение работ по устранению аварии было связано с необходимостью замены этой задвижки и, соответственно, со срывом пломбы. При этом в подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акт от 09.04.2015, составленный комиссионно по факту произошедшей аварии и срыва пломбы, документы, связанные с выполнением работ по устранению аварии, и письмо от 09.04.2015 об отключении в доме холодного водоснабжения. Кроме того, ответчик также указал, что 26.01.2015 в первых двух очередях многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию, переданы жильцам 35 квартир общей площадью 2 471 кв. м (каждая из которых оборудована индивидуальными приборами учета), тогда как в оставшихся 37 квартирах выполнена только черновая отделка и отсутствуют какие-либо сантехнические приборы, позволяющие потреблять воду, при этом с учетом зимнего периода никакие строительные работы и работы по благоустройству придомовой территории ответчиком не велись.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 82, 147, 148 и 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее также - Правила в„– 644), и пунктов 14, 15, 16, 48 - 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее также - Правила в„– 776), и исходил из обоснованности применения истцом указанного выше расчетного способа определения объема отпущенной ответчику воды за период с 21.10.2014 по 12.04.2015. При этом суд отклонил указанные выше возражения ответчика относительно предъявленных требований без указания какой-либо мотивировки (сославшись на мотивы, содержащиеся в возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях истца).
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, апелляционный суд, признав доказанной и установленной фактическую дату срыва пломбы (замены задвижки) - 09.04.2015, пришел к выводу о том, что расчетный способ определения объема отпущенной воды подлежит применению за период с 09.04.2015 по 12.04.2015, тогда как за период с 21.10.2014 по 08.04.2015 объем отпущенной воды подлежит определению исходя из показаний установленного прибора учета.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда правильными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Пунктом 35 Правил в„– 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Аналогичные обязанности возложены на абонента по условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2014 в„– 658.
В силу пункта 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.
Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил в„– 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Исходя из содержания указанной нормы, в качестве общего правила период самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, предполагающий применение метода пропускной способности устройств и сооружений, подлежит определению со дня проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов водоснабжения. Между тем в случае, если на основании оценки представленных в материалы дела доказательств будет установлена фактическая дата возникновения обстоятельств самовольного пользования абонентом централизованными системами водоснабжения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, проведения организацией ВКХ проверки непосредственно после возникновения соответствующих обстоятельств, в период до истечения установленного срока для уведомления абонентом организации ВКХ о данных обстоятельствах) может ограничить период применения названного выше расчетного метода начиная с такой даты.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 09.04.2015, составленный комиссионно по факту произошедшей аварии и срыва пломбы, договор подряда от 09.04.2015 и акт сдачи-приемки работ к нему от 09.04.2015, письмо от 09.04.2015 об отключении холодного водоснабжения, показания свидетеля Ибрагимова Р.М., апелляционный суд признал доказанным и установленным то обстоятельство, что срыв пломбы на задвижке обводной линии (замена задвижки) в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Советская, 16, произошел именно 09.04.2015 в процессе устранения возникшей аварии. При этом апелляционный суд также установил, что соответствующая авария имела место 09.04.2015 в вечернее время (между 17 и 18 часами), тогда как проверка проведена сотрудниками ООО "Водоканал" 10.04.2015 в 10 часов утра, то есть до истечения предусмотренного пунктом 4.1 договора от 20.10.2014 в„– 658 срока для извещения абонентом организации ВКХ о срыве пломбы (в течение одних суток).
В связи с этим, установив указанные обстоятельства, применительно к данной конкретной ситуации апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения расчетного способа определения объема отпущенной воды только за период с 09.04.2015 по 12.04.2015. За период с 21.10.2014 по 08.04.2015 объем отпущенной воды определен судом исходя из показаний прибора учета. Стоимость определенного таким образом объема воды в части, не оплаченной ответчиком, составила 210 727 рублей 55 копеек.
С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств оснований для иных выводов по результатам рассмотрения дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Указанные выше выводы сделаны апелляционным судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что апелляционный суд необоснованно признал доказанным и установленным факт срыва пломбы на задвижке обводной линии именно 09.04.2015, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных в материалы дела доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами нижестоящих инстанций.
По указанной причине судом кассационной инстанции не принимаются и ссылки истца на судебные акты по другим делам, в частности, по делам в„– А33-21139/2014 и в„– А33-2378/2015, поскольку выводы судов по этим делам также основаны на результатах оценки конкретных представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и на иных установленных судами обстоятельствах.
То обстоятельство, что апелляционный суд при повторном рассмотрении дела допросил свидетелей и принял во внимание их показания, несмотря на то, что ответчик не заявлял ходатайство об их допросе в суде первой инстанции, в силу абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться основанием для отмены принятого постановления апелляционного суда.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы истца с учетом изложенного выше не опровергают правильность вывода, сделанного апелляционным судом по результатам рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу в„– А33-7823/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------