АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А33-24428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сидоркиной Н.А. (доверенность в„– ДВ-41810 от 30.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года по делу в„– А33-24428/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1022401536431, ИНН 2455017724, г. Минусинск, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 29.09.2015 в„– 1989.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, заявленное требование удовлетворено - предписание управления признано недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Управление считает ошибочным вывод судов о том, что выдача оспариваемого предписания обусловлена осуществлением обществом определенных видов экономической деятельности, сфера применения данного предписания не относится к положениям Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку оно направлено на предупреждение распространения инфекционного заболевания.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов кассационной жалобы.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29 сентября 2015 года управлением в отношении общества вынесено предписание в„– 1989 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Согласно пункту 1 указанного предписания обществу в срок до 01.11.2015 необходимо организовать в соответствии с пунктом 8.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 63 (далее - СП 3.1.2.3117-13), пунктами 3.1, 3.2, 5 Решения санитарно-противоэпидемической комиссии при правительстве Красноярского края от 08.09.2015 в„– 5, проведение профилактических прививок против гриппа сотрудникам общества с охватом не менее 70% от общего количества сотрудников.
Пунктом 2 предписания надлежало обеспечить представление информации о проведенных прививках против гриппа сотрудникам в территориальный отдел в г. Минусинске в еженедельном режиме (приложение) с 01.10.2015 и до совершения иммунизации против гриппа любым способом быстрой связи (указаны факс и адрес электронной почты).
Не согласившись с указанным предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание нарушает требования законодательства, права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Установив факт правомочности управления на осуществление контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, соответственно, вынесения оспариваемого предписания уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, суды указанное предписание признали незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для его вынесения.
Оспариваемое предписание содержит указание на нарушение обществом как организацией, осуществляющей согласно своему уставу розничную торговлю в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность ресторанов и кафе, положений пункта 8.3 СП 3.1.2.3117-13, пунктов 3.1, 3.2, 5 Решения санитарно-противоэпидемической комиссии при правительстве Красноярского края от 08.09.2015 в„– 5.
Согласно пункту 1.3 СП 3.1.2.3117-13 соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц. При этом в пункте 8.3 СП 3.1.2.3117-13 содержится исчерпывающий перечень профессий, подлежащих обязательной вакцинации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь приведенными нормами, арбитражные суды, установив, что указанные административным органом виды деятельности на момент проверки обществом не осуществлялись, работники, перечисленные в пункте 8.3 СП 3.1.2.3117-13, в штате общества отсутствовали, пришли к правильному выводу о не подтверждении фактов нарушений обществом норм, указанных в предписании.
При этом суд также пришел к обоснованному выводу об отнесении Решения санитарно-противоэпидемической комиссии при правительстве Красноярского края от 08.09.2015 в„– 5 к ненормативно-правовым актам, носящим рекомендательный характер, что также не могло являться основанием для вынесения предписания.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен, поскольку вступает в противоречие с общими правилами подведомственности, установленными процессуальным законодательством.
В соответствие с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что вынесение предписания управлением связано с предпринимательской (хозяйственной) деятельностью заявителя (обязательная вакцинация работников предприятия, осуществляющего розничную торговлю, задействованных при осуществлении деятельности по перевозке грузовым автотранспортом, в сфере деятельности ресторанов и кафе), данный спор подведомственен арбитражному суду.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года по делу в„– А33-24428/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года по делу в„– А33-24428/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------