АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А33-17682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу в„– А33-17682/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 25 862 рублей 07 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.
Кассационная жалоба была назначена к рассмотрению на 10 августа 2016 года в 12 часов 40 минут с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, однако в связи с техническими неполадками в работе систем видеоконференц-связи 10 августа 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 15 августа 2016 года, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru. Вместе с тем после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, открытое в 11 часов 50 минут 15 августа 2016 года, ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края до 11 часов 55 минут не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края был прекращен, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в общем порядке в отсутствие сторон.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, у ПАО "Красноярскэнерго" как участника оптового рынка, существует обязанность по приведению систем коммерческого учета электрической энергии и мощности в соответствие с требованиями пункта 23 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172 и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 в„– 141-ДП/08 (пунктом 2.7.12.1 Приложения в„– 1.1). Сетевое оборудование, на котором такие средства измерений могут быть установлены, находится на балансе сетевых организаций.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) 29.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в„– 016/3-150 (с учетом протокола разногласий от 08.02.2013).
Согласно пункту 3.3.23 договора от 29.12.2012 в„– 016/3-150 (с учетом заключенного сторонами по настоящему делу соглашения об установлении обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокола разногласий к соглашению от 29.01.2015) сетевая организация обязуется обеспечить оснащение расположенных в своих границах балансовой принадлежности точек (групп точек) поставки, в которых гарантирующий поставщик, обслуживающий потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, приобретает электрическую энергию на оптовом рынке, приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка и касающимися организации коммерческого учета электрической энергии в указанных точках (группах точек) поставки.
В приложении в„– 1 гарантирующим поставщиком и сетевой организацией согласован "Перечень точек приема электроэнергии в сеть сетевой организации" к договору от 29.12.2012 в„– 016/3-150.
Решением дисциплинарной комиссии от 18.11.2014 по делу в„– 275/2014 ОАО (ПАО) "Красноярскэнергосбыт" признано нарушившим пункт 23 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172, пункта 2.7.12.1 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (приложение в„– 1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), выразившегося в отсутствии у общества по состоянию на 01.08.2013, в том числе акта соответствия АИИС класса В (или выше) на 2 (два) сечения коммерческого учета: ОАО (ПАО) "Красноярскэнергосбыт" (ОАО (ПАО) "Красноярскэнергосбыт") - ООО "Иркутскэнергосбыт" (ООО "Иркутская Энергосбытовая компания").
Данным решением с истца взыскан штраф в размере 25 862 рублей 07 копеек.
Платежным поручением от 20.04.2015 в„– 3916 сумма штрафа оплачена истцом.
Полагая, что уплаченный штраф по решению дисциплинарной комиссии является для ПАО "Красноярскэнергосбыт" убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.23 договора от 29.12.2012 в„– 016/3-150, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, сетевая организация, в границах балансовой принадлежности которой расположены точки (группы точек) поставки, с использованием которых на оптовом рынке приобретает электрическую энергию гарантирующий поставщик, обслуживающий потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, обязана обеспечить оснащение таких точек (групп точек) поставки приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика, в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка и касающимися организации коммерческого учета электрической энергии в указанных точках (группах точек) поставки.
В этом случае гарантирующий поставщик обязан обеспечить разработку документов, предусмотренных договором о присоединении, необходимых для установления соответствия автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета техническим требованиям, предъявляемым к субъектам оптового рынка. Порядок выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком указанных обязанностей подлежит определению в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а в случае отсутствия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит определению в соглашении, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Такая сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за невыполнение указанной обязанности и должна возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные им на оптовом рынке в связи с невыполнением ею указанной обязанности.
Судами установлено, что истец использует для расчетов на оптовом рынке систему коммерческого учета, находящуюся в ведении иной сетевой организации (ООО "Иркутскэнергосбыт"); основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие у ПАО "Красноярскэнергосбыт" по состоянию на 01.08.2013 акта соответствия АИИС на систему коммерческого учета, используемую в сечении ПАО "Красноярскэнергосбыт" - ООО "Иркутскэнергосбыт".
В решении дисциплинарной комиссии от 18.11.2014 отражено, что неустановка приборов учета в спорном сечении зависит от двух сетевых организаций (ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Иркутскэнергосбыт"); ПАО "Красноярскэнергосбыт" не представлены документы, свидетельствующие о попытке понудить сетевые организации выполнить требования в части оснащения точек (групп точек) поставки, с использованием которых на оптовом рынке истец приобретает электрическую энергию, средствами измерений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора от 29.12.2012 в„– 016/3-150 (об обеспечении оснащения точек поставки в спорном сечении приборами учета и измерительными трансформаторами), наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, являющегося участником оптового рынка, вследствие неисполнения обязательства по установке приборов учета на спорном сечении, невозможности получения истцом акта соответствия АИИС.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ПАО "Красноярскэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу в„– А33-17682/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------