АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А10-5298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу в„– А10-5298/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1080309000980, ИНН 0309015281, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Региональная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (ОГРН 1123850007797, ИНН 3811158361, г. Иркутск, далее - ООО "Байкалстальстрой", ответчик) с требованием о взыскании 5 153 316 рублей 62 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Байкалстальстрой" в пользу ООО "Региональная строительная компания" взыскано 5 162 336 рублей 62 копейки, в том числе 5 153 316 рублей 62 копейки убытков, 9 020 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 747 рублей государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Байкалстальстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов о доказанности факта противоправности действий (бездействия) ответчика, отмечая, что в заключении специалистов не указана причина выявленных недостатков работ; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; также указывает на неправомерность отказа заказчика от договора в условиях приостановления работ ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Региональная строительная компания" (заказчик) и ООО "Байкалстальстрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда в„– 12-1477, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов: устройство свайных винтовых фундаментов с устройством металлического ростверка, изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций жилых домов (ориентировочным объемом 207,466 тонн), при этом при монтаже металлоконструкций в объеме 158,730 тонн применяются металлоконструкции, изготовленные для этого объекта по договору с генподрядчиком - ООО "ССМ" МК в„– 184" и переданные ООО "РСК" на территории п. Новый Уоян и с. Ангоя Северо-Байкальского района Республики Бурятия, в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах" (пункт 2.1 договора).
Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в проектной документации (пункт 2.2 договора).
Сроки выполнения работ: дата начала работ - 12.01.2015, дата окончания работ - 01.06.2015 (пункт 3.1 договора).
Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании локальных сметных расчетов в„– 1-7 по каждому жилому дому (приложение в„– 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и составляет 20 732 832 рублей 22 копейки (пункт 4.1 договора).
По пункту 7.1 договора после получения строительной площадки подрядчик выполняет работы по ее разметке и привязке объекта на основании указанных в проектно-сметной документации исходных точек, координат, уровня и геодезической разбивочной основы для строительства, состав и объем которой должны соответствовать требования СНиП, действующего законодательства РФ. Данные работы должны быть предъявлены подрядчиком представителю заказчика и оформлены соответствующим актом.
В силу пункта 7.4 договора подряда подрядчик письменно, не менее чем за 24 часа до предполагаемого начала приемки, извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, проставленного в общем журнале работ. Если закрытие скрытых работ или ответственных конструкций выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть результатов работ для их освидетельствования, а затем за свой счет восстановить ее.
Согласно пункту 7.6 договора, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения цены работ обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
За период действия договора стороны подписали без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 6 517 205 рублей 77 копеек.
При выполнении работ ООО "Региональная строительная компания" как субподрядчик получило замечания по применению винтовых свай от МУП "Гарантэнерго" в„– 03-15 от 17.03.2015, в котором были изложены выводы инспектора о некачественном выполнении работ, в том числе о несоответствии применяемых свай требованиям СНиП и проектной документации, несоответствии разведочных скважин, технических параметров свай, глубины их завинчивания требованиям проектной документации.
Заказчик письмом в„– 02/04-15 от 08.04.2015 сообщил подрядчику о некачественном выполнении работ, обнаружении недостатков, запретил дальнейшее выполнение работ без актов освидетельствования скрытых работ, просил предоставить исполнительную съемку по каркасу зданий.
Кроме того, заказчик обратился за проведением дополнительного инженерного обследования результата работ и выявления причин ненадлежащего качества выполненных работ.
ООО "Научно-технический центр "Сейсмострой" в апреле 2015 года провело инженерное обследование фундаментов жилых домов, о чем составлено заключение. Специалист пришел к выводу, что:
- сваи не имеют антикоррозийной защиты из эмали, предусмотренной паспортом-сертификатом, выданным ООО "Байкалстальстрой";
- винтовые лопасти свай деформированы;
- необходимо разработать проект устранения этих недостатков согласно рекомендациям.
В рекомендациях специалист указал, что для устранения недостатков необходимо в том числе:
- усилить стальные винтовые сваи (увеличить их несущую способность по грунту), выполнив монолитные железобетонные фундаменты, соединенные со сваями и опертые на минимальную проектную глубину от рельефа, то есть на слой супеси. Конструкцию и размер площади подошв монолитных железобетонных фундаментов определить проектом;
- верхнюю часть стальных свай от железобетонного фундамента до ростверка - нижнего ригеля каркаса здания защитить от коррозии эпоксидной эмалью согласно проекту.
Заключение по результатам инженерного обследования получено ответчиком, что явствует из переписки (письмо ООО "Байкалстальстрой" в„– 15-526 от 29.05.2016).
Письмом исх. в„– 03/05-15 от 12.05.2015 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки выполненных работ, предоставить всю исполнительную документацию по перечню.
Письмами от в„– 12/05-2015 от 12.05.2015, в„– 14/05-2015 от 14.05.2015 подрядчик выразил согласие на устранение недостатков, однако к устранению недостатков не приступил.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в„– 1 - 9 от 15.06.2015 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику 29.05.2015 в„– 15/525.
Заказчик письмом в„– 03/07-15 от 09.07.2015 мотивированно отказался от приемки выполненных работ, подписания актов, сославшись на отсутствие фактической сдачи-приемки результата работ, несоответствия качества работ предъявляемым требованиям, установленным экспертным путем.
Заказчик 09.06.2015 письменно уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи медленными темпами производства работ, а также с бездействием по устранению выявленных недостатков работ.
24.06.2015 объект строительства обследован специалистом ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", по результатам составлен акт экспертного исследования в„– 775/9-5-16.1 от 16.07.2015.
О проведении экспертного обследования подрядчик извещен письмом в„– 05/06-15 от 23.06.2015.
Специалистом установлено следующее:
- качество выполненных ООО "Байкалстальстрой" работ по устройству свайных винтовых фундаментов с устройством металлического ростверка не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам: сваи имеют смещения от осей от 0 до 200 мм (несоответствие проектной документации), имеют отклонения от вертикали до 3,4°, что может привести к неустойчивости фундамента (отступление от требований СП 50-102-2003 Проектирование и устройство свайных фундаментов), вокруг свай имеются просадки от предварительно пробуренных лидерных скважин, то есть сваи не имеют достаточную несущую способность, имеются механические повреждения в виде отверстий и значительных вмятин со следами коррозии, механические повреждения металлического ростверка, на всех металлических сваях имеются следы коррозии;
- в качестве восстановительных работ необходимо выполнить работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, соединенных со сваями и опертых на минимальную проектную глубину от рельефа, стоимость восстановительных работ составляет 5 153 316 рублей 62 копейки.
Также суду представлен акт экспертного исследования в„– 911/6-6-10.2 от 03.08.2015, в котором специалисты ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" по результатам исследования образцов свай пришли к выводу о том, что покрытие свай является однослойным, толщина слоя варьируется в пределах 32-50 мкм, в состав нанесенного на представленных образцах покрытия входят эпоксидные смолы.
На дату рассмотрения спора истец за собственный счет устранил выявленные недостатки, поручив выполнение работ другому подрядчику.
Заказчик направил претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в„– 08/07-15 от 20.07.2015 в сумме 5 153 316 рублей 62 копейки, приложил копию акта экспертного исследования от 16.07.2015. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков в размере 5 153 316 рублей 62 копейки, подтвержденных актом экспертного исследования в„– 775/9-5-16.1 от 16.07.2015 ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сочли установленным факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, размер которых также подтвержден актом экспертного исследования в„– 775/9-5-16.1 от 16.07.2015 ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы". При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение истцом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, предъявление ответчику требования об устранении в разумный срок недостатков и направление отказа от исполнения договора; отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков работ. В этой связи суды пришли к правильным выводам о доказанности истцом необходимой совокупности фактов для взыскания убытков в размере 5 153 316 рублей 62 копеек.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.
Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение ООО "Научно-технический центр "Сейсмострой", акты экспертного исследования ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" в„– 775/9-5-16.1 от 16.07.2015, в„– 911/6-6-10.2 от 03.08.2015, сочли их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств спора, в связи с чем не нашли оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы и экспертизы проектно-сметной документации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу в„– А10-5298/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Байкалстальстрой" к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Байкалстальстрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу в„– А10-5298/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------