АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А33-2661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Москаленко О.В. (доверенность в„– 44 от 08.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу в„– А33-2661/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск, далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 18.01.2016 в„– 58-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права (статьи 39, 153, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочны выводы судов о том, что обществом нарушен порядок ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления. Увеличение платы обществом осуществлено на основании решения общего собрания собственников помещений дома, которые дали согласие на увеличение платы в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу служба возразила против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы кассационной жалобы.
Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании приказа от 12.01.2016 в„– 58-ж в связи с поступившим обращением граждан службой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 3.
В ходе указанной проверки установлено, что протоколом от 08.09.2010 в„– 12 собственниками помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 20 рублей 36 копеек/кв. м, между тем обществом применяются иные тарифы.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 18.01.2016 в„– 58-ж, согласно которому служба обязывает общество устранить указанное нарушение в срок до 31.03.2016.
Полагая указанное предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемого предписания, поскольку признали, что действия общества по осуществлению перерасчета размера платы с учетом индексации противоречат требованиям жилищного законодательства.
Выводы судов являются правомерными в связи со следующим.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании предписания службы подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая предписание административного органа, суды включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях управляющей компании нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
На основании статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1); размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).
В силу части 4 статьи 158 названного Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Арбитражные суды, анализируя нормы материального права, регулирующие вопросы определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пришли к обоснованному выводу о наличии исключительной компетенции на ее определение лишь у общего собрания собственников помещений.
Доводы заявителя о том, что решение общего собрания собственников помещений от 29.10.2012 об определении методики расчета размера платы на каждый последующий год позволяет управляющей компании самостоятельно определять ее размер, являются неправомерными, поскольку вступают в противоречие с положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не представлено, выводы судов о несоответствии действий общества закону и законности выданного службой предписания, обоснованы.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу в„– А33-2661/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу в„– А33-2661/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (Кодинское межрайонное отделение) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 711 от 04 июля 2016 года государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------