АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А33-29070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосиенко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу в„– А33-29070/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, г. Красноярск, далее - ГПКК "Красноярсклес", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосиенко Андрею Николаевичу (ИНН 241302390303, ОГРН 310244229400010, Красноярский край с. Ермаковское, далее - глава КФХ Мосиенко А.Н., ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 20.11.2014 в„– 340 А в размере 173 908 рублей 35 копеек, пени за невыполнение обязательств по договору подряда в размере 173 908 рублей 35 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ГПКК "Красноярсклес" Рождественский С.Л.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Глава КФХ Мосиенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и представить отзыв на исковое заявление по причине намеренного направления истцом искового заявления по иному адресу; полагает неправомерным взыскание с него задолженности и пени в заявленном истцом размере, ссылаясь на составление сторонами акта взаимозачета в„– 1 от 03.03.2016 на сумму 173 908 рублей 35 копеек, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 об отсутствии задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГПКК "Красноярсклес" (заказчик) и главой КФХ Мосиенко А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2014 в„– 340 А (далее - договор), по условиям которого заказчик, действуя в рамках договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд от 12.11.2014 в„– 556, поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению рубок на лесосеке в Ермаковском лесничестве Ермаковское сельское (ООО Салбинка) участковое лесничество, квартал в„– 43, выдел в„– 24 на площади 6,5 га с общим объемом работ 975 м куб, ограниченной в натуре визирами и столбами (пункт 1.1). Одновременно с выполнением рубок заказчик осуществляет продажу подрядчику лесопродукции, полученной в результате проведения рубки (валки), находящейся на лесном участке в границах, указанных в договоре (пункт 1.2).
Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора, после оплаты суммы, установленной пунктом 3.1 договора; произвести разработку лесосеки: валку лесных насаждений, трелевку, обработку сучьев, раскряжевку, вывозку древесины, очистку лесосек от порубочных остатков, согласно технологической карте; выполнить работы надлежащим образом, в объемах и сроки, предусмотренные договором.
Заказчик реализует подрядчику лесопродукцию по цене 256 рублей 34 копейки за 1 м куб. Общая стоимость передаваемой продукции составляет 249 931 рубль 50 копеек. Размер платы включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением принятых подрядчиком на себя обязательств по договору (пункты 3.1, 3.2).
Пунктом 3.3 договора предусмотрена 100% предоплата подрядчиком стоимости лесопродукции, указанной в пункте 3.1 договора.
В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть выполнены в течение срока действия договора. Начало срока действия договора является начальным сроком выполнения работ, окончание срока действия договора являемся конечным сроком выполнения работ. Настоящий договор действует с момента его подписания по 11.11.2015.
По акту сдачи-приемки лесосеки в разработку от 20.11.2014 (приложение в„– 1 к договору) заказчик передал лесосеку подрядчику.
28.11.2014 сторонами подписана товарная накладная на передачу лесопродукции в„– 966 на сумму 249 931 рубль 50 копеек.
В уплату долга истец засчитал платеж в размере 76 023 рубля 15 копеек (платежное поручение от 20 ноября 2014 года в„– 42).
В претензии от 22.09.2015 в„– 01-2760 истец просил ответчика о погашении 173 908 рублей 35 копеек долга и об оплате 511 290 рублей 55 копеек пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия возвращена по истечении срока хранения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 173 908 рублей 35 копеек долга и пени в размере 173 908 рублей 35 копеек за период с 08.12.2014 по 27.12.2015, уменьшив размер пени самостоятельно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании долга и пени обоснованными, поскольку доказательств оплаты лесопродукции на сумму 173 908 рублей 35 копеек ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, содержащий элементы договоров подряда и купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям договора в„– 340 А от 20.11.2014 ответчик обязан произвести оплату стоимости лесопродукции в размере 249 931 рубль 50 копеек в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком в разработку получена лесосека (акт сдачи-приемки лесосеки в разработку от 20.11.2014 (приложение в„– 1 к договору); факт передачи истцом ответчику лесопродукции на сумму 249 931 рубль 50 копеек подтвержден товарной накладной от 28.11.2014 в„– 966; оплата лесопродукции произведена ответчиком частично в размере 76 023 рублей 15 копеек; доказательства оплаты товара на сумму 173 908 рублей 35 копеек в материалах дела отсутствуют.
При установленных по делу обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 454, 458, 486, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли требования ГПКК "Красноярсклес" о взыскании с главы КФХ Мосиенко А.Н. долга в размере 173 908 рублей 35 копеек и пени в размере 173 908 рублей 35 копеек подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Довод ответчика о том, что сумма задолженности не подлежит взысканию в силу наличия подлежащих зачету встречных обязательств истца по договору субподряда от 22.09.2014 в„– 0017/ОЗВЛ на подготовку (обработку) почв, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для зачета.
Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на акт взаимозачета в„– 1 от 03.03.2016 на сумму 173 908 рублей 35 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.03.2016.
Вместе с тем, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Из разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
Данный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 в„– 4898/13 по делу в„– А21-3565/2010.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о наличии у суда оснований для зачета спорной задолженности подлежит отклонению.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и представить отзыв на исковое заявление по причине намеренного направления истцом искового заявления по иному адресу суд кассационной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.
Как следует из материалов дела исковое заявление направлено истцом ответчику по указанному последним в договоре подряда в„– 340 А от 20.11.2014 юридическому адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Крупской, д. 1, кв. 1 (л.д. 21), почтовое отправление возвращено органом связи за истечением срока хранения.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 04.02.2016 направлено ответчику по вышеуказанному адресу и получено последним лично 16.01.2016 (л.д. 6).
Указанное определение суда также направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Красных Партизан, д. 46, почтовое отправление возвращено органом связи за истечением срока хранения (л.д. 7-8). Данный адрес соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц (л.д. 58).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу в„– А33-29070/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------