АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А19-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.
с участием представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яроцкой Н.К. (доверенность в„– 320/96 от 08.04.2016, паспорт),рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Росичъ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2016 года по делу в„– А19-9676/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Росичъ" (ОГРН 1020300887958; ИНН 0323054099, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Росичъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 123 500 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов с путей необщего пользования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росичъ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что истец не является грузополучателем или грузоотправителем спорных вагонов, что ответственность за задержку уборки вагонов должна быть предусмотрена договором на эксплуатацию пути необщего пользования; неправомерно сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года в„– 17429/12 по делу в„– А33-19258/2011.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, ОАО "РЖД" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 8/42/ДУД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Росичъ", примыкающего к станции Заудинский опорной станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".
Согласно пункту 13 названного договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 4-х часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.
Ссылаясь на несвоевременную уборку ответчиком вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая во взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.
Суды указали, что у ответчика отсутствовала обязанность уборки вагонов в определенный договором срок по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозку грузовых вагонов.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно абзацу 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Таким образом, в данном случае перевозчик несет ответственность только перед грузоотправителем и грузополучателем, но не перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Договором в„– 8/42/ДУД от 07.10.2010 такая ответственность на перевозчика не возложена.
Судами установлено, что истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, при этом не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя в отношении спорных вагонов до предъявления перевозчику оформленных железнодорожных накладных.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что операции по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования могут осуществляться только при наличии перевозочных документов и невозможности применения в данном случае положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Довод ОАО "Росичъ" о том, что его право на предъявление штрафных санкций на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта подтверждается также выданными ему контрагентами доверенностями отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из представленных обществом доверенностей следует, что они выданы его контрагентами к договорам поручения (том 2, л.д. 115-118).
Сами договоры поручения, по которым выданы названные доверенности, в материалы дела истцом не представлены.
Вместе с тем по общим правилам, согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Из представленных в материалы дела доверенностей также не следует, что ОАО "Росичъ" вправе от своего имени обращаться в арбитражный суд с исками, аналогичными настоящему.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2016 года по делу в„– А19-9676/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------