АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А58-6767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" Гузенко М.А. (доверенность в„– 180/2016/ЕР от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатыря Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по делу в„– А58-6767/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Богатырь Сергей Викторович (ОГРНИП 312313007500022, ИНН 143300337200, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, г. Москва, далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения в„– 14 от 01.01.2010, взыскании задолженности по арендной плате в размере 528 000 рублей, договорной неустойки в размере 11 616 рублей, убытков в размере 13 573 751 рублей 83 копеек, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов об отсутствии обязанности арендатора оплаты арендной оплаты по причине разрушения объекта, поскольку арендатор прекратил владение и пользование своей волей; указывает, что судом не дана оценка его доводам о непринятии ответчиком должных мер по сохранности объекта; кроме того, считает, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания вины ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" возражает против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 августа 2016 года объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 23 августа 2016 года, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Богатырем С.В. (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 14.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, в торце жилого дома по ул. Советская, д. 8, общей площадью 34,7 кв. м, в том числе торговая площадь 22,9 кв. м.
Согласно п. 1.5 договора срок его действия определен с 01.01.2010 сроком на 11 месяцев. При отсутствии у сторон претензий друг к другу договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях, число пролонгаций неограниченно.
Размер арендной платы составляет 140 000 рублей в месяц, без НДС (пункт 4.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2012 размер арендной платы составляет 132 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.
Оплата осуществляется арендатором до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, не допускать его порчи.
Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в течение 10 календарных дней с момента предварительного уведомления арендодателя о предстоящем расторжении (пункт 6.5 договора).
В результате произошедшего в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Мирный, ул. Советская, 8, пожара помещение магазина повреждено изнутри по всей площади.
Из справки от 05.12.2015, выданной следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), следует, что в его производстве находится уголовное дело в„– 80210, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту: в г. Мирном, РС (Я) в период времени с 20 часов 00 минут 16 августа 2015 года до 04 часов 14 минут 17 августа 2015 года неустановленное лицо путем разбития стекла незаконно проникло через окно в помещение магазина "Евросеть-Ритейл", расположенного в павильоне пристроенного к дому в„– 8 по улице Советская, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило из сейфа, находящегося в торговом зале указанного магазина, денежные средства в сумме 936 000 рублей, причинив тем самым ООО "Евросеть-Ритейл" материальный ущерб в крупном размере. К материалам уголовного дела приобщен материал проверки КУСП в„– 7115 от 20.08.2015 (заявление Налисник О.В.) и КУСП в„– 7254 от 25.08.2015 (материал из УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республики Саха (Якутия) по факту пожара), так как материалы содержат информацию об одном и том же происшествии, а именно краже имущества из магазина и поджога данного помещения.
Согласно заключению эксперта в„– 341/с от 07.12.2015, составленному на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) по материалам уголовного дела в„– 80210, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился открытый источник огня в виде пламени горящей спички или подобного ему по мощности источника зажигания (пламени зажигалки, факела и т.д.).
ООО "Евросеть-Ритейл" направило в адрес предпринимателя письмо от 24.12.2015, которым уведомило последнего о расторжении договора аренды от 01.01.2010 в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации по назначению ввиду произошедшего пожара. Указанное уведомление получено предпринимателем 19.01.2016.
Отказ ООО "Евросеть-Ритейл" оплатить арендную плату за период с сентября по декабрь 2015 года и возместить ущерб, причиненный пожаром, явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем требование истца о возмещении убытков неправомерно; у ответчика отсутствует обязанность оплаты арендной платы и неустойки в отсутствие фактического пользования объектом аренды по причине его разрушения; расторжение договора в судебном порядке невозможно ввиду его одностороннего расторжения ответчиком ранее.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, задолженности по арендной плате, неустойки, а также о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, руководствовался нормами о деликтной ответственности, в частности, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежали нормы о договорной ответственности. Также суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в произошедшем пожаре, причинившем вред имуществу.
Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении, а также дополнениях к нему ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поддержанию помещения в исправном состоянии и недопущению его порчи (л. д. 10, т. 1; л.д. 98-99, т. 1).
Вместе с тем суд, устанавливая факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ограничился исследованием вопроса о соблюдении им правил пожарной безопасности, не дав оценку другим доказательствам, которыми истец обосновывал факт невыполнения ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации помещения, приведшей к незаконному проникновению в него третьих лиц.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из системного толкования положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку судами не в полном объеме исследован вопрос о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (отсутствии нарушений ответчиком принятых на себя договорных обязательств) при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользования помещением, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части также является преждевременным.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по делу в„– А58-6767/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу подлежат отмене.
В связи с тем, что для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по делу в„– А58-6767/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------