АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А10-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Скарабей Байкал плюс" Бурлова Николая Сергеевича (доверенность от 08.07.2016) и представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - Никитина Станислава Сергеевича (доверенности от 11.01.2016 и от 02.09.2015, соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу в„– А10-2257/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Чита, далее - ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей Байкал плюс" (ИНН 0312016045, ОГРН 1140327005290, место нахождения: Республика Бурятия, Кяхтинский район, пгт. Наушки, далее - ООО "Скарабей Байкал плюс") о взыскании 10 265 895 рублей 82 копеек задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления в„– 141/3/5/АИ-3 от 29.09.2014, в том числе 6 310 902 рублей 05 копеек - основного долга, 3 954 993 рублей 77 копеек - пени; о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления в„– 141/3/5/АИ-3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного Военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316, далее - ФКУ "ОСК ВВО").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом в полном объеме были исполнены обязанности, предусмотренные договором аренды имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "ОСК ВВО" поддержало доводы кассационной жалобы.
ООО "Скарабей Байкал плюс" в возражениях на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
ФКУ "ОСК ВВО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Скарабей Байкал Плюс" (арендатор) по результатам аукциона, проведенного в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в„– 141/3/5/АИ-3 от 29.09.2014, по условиям которого (пункт 1.1) в порядке и на условиях, определяемых договором, учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять федеральное имущество в количестве 30 единиц, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, п. Наушки, в/г в„– 20, для дальнейшего использования в качестве (в целях/под) нежилых.
Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 11 252,9 кв. м, состав передаваемого объекта указан в приложении в„– 1 к договору.
Договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 29.09.2014 по 29.08.2015.
Датой окончания договора считается последний день действия договора (пункт 2.1).
По пункту 5.1 договора в соответствии с отчетом об оценке от 17.04.2014 в„– 0300/141/01/25122013/Ю-6/23 сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет 1 040 258 рублей 58 копеек без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию.
В связи с неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности за период с 29.09.2014 по 31.03.2015 в размере 6 310 902 рублей 05 копеек, истец в соответствии с пунктом 6.2.1 договора начислил неустойку по ставке 0,7% от суммы долга, которая составила 3 954 993 рубля 77 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм долга и пени, а также с требованием о расторжении договор аренды в„– 141/3/5-АИ-3 от 29.09.2014, указав на двукратное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.
Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 названного Кодекса).
Как установлено судами, в обоснование передачи арендованного имущества в пользование ответчику в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества в аренду от 29.09.2014, подписанный сторонами без замечаний.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для принятия данного акта в качестве надлежащего доказательства исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, поскольку акт от 29.09.2014 подписан непосредственно после окончания торгов вместе с текстом договора аренды формально, без фактической передачи имущества. Также ответчик указал на неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в надлежащем состоянии и свободным от прав третьих лиц, пригодным для использования в предусмотренных договором целях.
При оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций согласились с доводами ответчика о формальном подписании акта приема-передачи от 29.09.2014 к договору аренды без фактического осмотра и передачи имущества.
При этом, суды установили, что количество передаваемых объектом в аренду ответчику, указанных в тексте договора аренды в„– 141/3/5/АИ-3 от 29.09.2014 (в качестве предмета аренды поименовано 30 объектов недвижимости) не соответствует количеству, указанных 28 объектом недвижимости в приложении в„– 1 к договору аренды (состав передаваемого объекта в аренду объекта), акте приема-передачи от 29.09.2014.
В приложениях к договору отсутствуют здание ВНС и здание котельной (литеры А-6, А-31). Иных доказательств передачи указанных двух зданий арендатору истцом не представлено. Кроме того, как установлено судами из пояснений истца, здание ВНС и здание котельной (литеры А-6, А-31) переданы в пользование иному лицу.
Согласно отчету об оценке в„– 0300/141/01/25122013/Ю-6/23, составленному перед проведением торгов с целью определения рыночной стоимости аренды, отсутствуют как объекты недвижимости в натуре здание будки для хранения пены и порошка (литер А-5), здание насосной для пожаротушения (литер А-7), здание насосной для перекачки горючего (литер А-11).
16.10.2014 должностными лицами войсковой части в„– 72155 и представителем арендатора составлен акт сверки наличия и технического состояния объектов аренды. В данном акте указано на фактическое отсутствие зданий будок для хранения пены и порошка (литеры А-2, А-5), здания насосной для перекачки мазута (литер А-12), также установлено, что здание склада (литер А-4) разрушено.
04.12.2014 представителями арендодателя и арендатора, третьих лиц составлен акт осмотра. В данном акте указано на фактическое отсутствие МНС инв. в„– 24 (литер А-12), на наличие двух будок для пены и порошка инв. в„– в„– 22, 37, МНС инв. в„– 25, на неудовлетворительное состояние здания склада инв. в„– 29.
В связи с наличием разночтений в отчете об оценке и актах от 16.10.2014, 04.12.2014 в описании отдельных объектов недвижимого имущества по запросу суда истцом были представлены инвентарные карточки на 28 объектов недвижимости для сопоставления наименования, инвентарных номеров и присвоенных литер отдельных объектов недвижимости.
Согласно инвентарным карточкам МНС инв. в„– 24 соответствует насосной для перекачки мазута инв. в„– 24 (литер А-12), будки для пены и порошка инв. в„– в„– 22, 37 соответственно зданиям для хранения пены и порошка (литеры А-14, А-5), МНС инв. в„– 25 - насосной для перекачки горючего инв. в„– 25 (литер А-11), здание склада (литер А-4) - складу инв. в„– 29.
Как установлено судом и следует из материалов дела, местонахождение отсутствующего здания будки для хранения пены и порошка (литер А-5) отражено на л.д. 27 т. 4, здания насосной для перекачки горючего (литер А-11) - на л.д. 42 т. 4, на л.д. 26 т. 4 имеется фотография и географические координаты местонахождения здания будки для хранения пены и порошка (литер А-2), на л.д. 41 т. 4 имеется фотография, описание и географические координаты здания насосной для перекачки мазута (литер А-12).
Осмотр объектов при проведении оценки проводился на основании ситуационного плана комплекса недвижимого имущества военного городка, который согласно пояснениям истца не соответствует действительному расположению объектов. Осмотр производился в отсутствие представителей собственника.
Акт от 04.12.2014 составлен с участием представителей истца и ответчика, а также представителей третьего лица (войсковая часть в„– 72155). В составлении акта от 16.10.2014 представители арендодателя участия не принимали.
В акте от 04.12.2014 стороны указали на несоответствие технической документации фактическому состоянию имущества, его наличию на территории военного городка. Стороны пришли к выводу о необходимости проведения инвентаризации объектов для уточнения их наименования, места расположения, технических характеристик.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь сведениями, изложенными сторонами в акте от 04.12.2014, составленном при участии всех представителей сторон, обоснованно пришли к выводу о фактическом отсутствии следующих объектов аренды: одного здания будки для хранения пены и порошка (литера А-2), одного здания насосной (литера А-12).
Учитывая, что материалами дела подтверждается неудовлетворительное (разрушенное) состояние здания склада инв. в„– 29 (литер А-4) на даты его осмотра 16.10.2014, 04.12.2014, суды правильно указали, что перечисленные объекты (литеры А-5, А-12) не могли быть переданы арендатору в пользование в связи с их фактическим отсутствием, а здание склада (литер А-4) не пригодно к использованию по назначению. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о формальном подписании акта приема-передачи от 29.09.2014 к договору аренды без фактического осмотра и передачи имущества.
Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Исследовав, представленную в материалы дела переписку истца и ответчика, с требованиями последнего устранить препятствия в использовании арендуемого имущества, находящегося в пользовании и под охраной войсковой части в„– 72155; также, учитывая, что по результатам проверки Военным прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором установлено, что арендатор не имеет возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом, а именно: зданием контрольно-пропускного пункта (литер А-23), зданием пожарного депо (литер А-21), занятыми военнослужащими войсковой части в„– 72155, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности пользования арендатором имуществом по договору аренды в„– 141/3/5/АИ-3 от 29.09.2014, в связи с неисполнением арендодателем обязанность по передаче имущества в аренду.
Довод истца о том, что препятствий в пользовании остальными 26 объектами недвижимости у ответчика не имелось обоснованно отклонен судами, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, согласно которым фактический доступ в военный городок ответчик в спорное время не имел. Также судами обоснованно учтено, что размер арендной платы по договору составлял единую цену за все 30 объектов недвижимого имущества. Соответствующего расчета относительно каждого объекта недвижимости вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлено не было.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу в„– А10-2257/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------