АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А19-11802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Чиликиной Олены Александровны Зевайкиной Татьяны Андреевны (доверенность от 17.09.2015, паспорт),
от индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Александровны Хохлачева Павла Геннадьевича (доверенность от 28.01.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликиной Олены Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А19-11802/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Боброва Людмила Александровна (ОГРНИП 314380507600012, ИНН 380582547293, место нахождения: г. Братск, далее - истец, ИП Боброва Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиликиной Олены Александровне (ОГРНИП 2 312380503400022, ИНН 861202365535, место нахождения: г. Братск, далее - ответчик, ИП Чиликина О.А.) о взыскании суммы 265 806 рублей 45 копеек, составляющей задолженность по оплате за предоставление торговой площади в период с декабря 2014 года по 08 марта 2015 года на основании договора оказания услуг в„– 2/2014 от 16.10.2014 и суммы 488 180 рублей 64 копеек, составляющей пени за неисполнение обязательств.
Впоследствии ответчиком также было заявлено встречное исковое требование о признании недействительным договора оказания услуг в„– 2/2014 от 16.10.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года в удовлетворении иска ИП Бобровой Л.А. отказано, в удовлетворении встречного иска ИП Чиликиной О.А. также отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ИП Бобровой Л.А., в этой части принят новый судебный акт, согласно которому с ИП Чиликиной О.А. в пользу ИП Бобровой Л.А. взыскана задолженность по оплате за предоставление торговой площади в размере 265 806 рублей 45 копеек, пени в размере 50 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
ИП Чиликина О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бобровой Л.А.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, относительно заключенности договора оказания услуг в„– 2/2014 от 16.10.2014 и о наличии в связи с этим обстоятельством оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности, указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положений статей 1, 9, 160, 182, 178, 421, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик в обоснование приведенных доводов утверждает, что спорный договор подписан иным лицом (а не истицей); полагает, что апелляционным судом не учтены негативные последствия заблуждения ИП Чиликиной О.А. по поводу лица, с которым был заключен договор, в частности, по ситуации возврата арендуемого помещения, и, в этой связи считает, что личность стороны, в возникших между предпринимателями договорных отношениях, имеет существенное значение.
ИП Боброва Л.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.10.2014 между ИП Бобровой Л.А. (предпринимателем) и ИП Чиликиной О.А. (клиентом) подписан договор оказания услуг по предоставлению площади в„– 2/2014 (том 1 листы дела 25-29; далее - договор), в соответствии с условиями которого предприниматель обязался оказать услуги клиенту по предоставлению во временное владение и пользование магазина общей площадью 163,3 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 60, помещение 1003.
16.10.2014 по акту приема-передачи клиентом приняты нежилое помещение и оборудование, находящееся в нем (том 1 лист дела 31).
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали размер платы за предоставление площади и определили ее равной - с 16.10.2014 по 31.12.2014 - 90 000 рублей в месяц, с 01.01.2015 по 30.09.2015 - 100 000 рублей в месяц.
Срок действия договора - с 16.10.2014 по 30.09.2015 (пункт 7.1 договора).
Ответчик письмом от 29.12.2014, полученным истцом 09.01.2015, сообщил об одностороннем расторжении договора, предложил расторгнуть спорный договор с 08.03.2015 (том 1, листы дела 38-39).
ИП Боброва Л.А., ссылаясь на то, что ответчик не внес оплату по договору за период с 01.12.2014 по 08.03.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Чиликина О.А., возражая исковым требованиям и заявляя встречные иск, указала на подписание договора со стороны "предпринимателя" неуполномоченным лицом, в связи с чем сочла его заключенным с нарушением требований закона, и, следовательно, недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что права и обязанности, предусмотренные спорным договором, у сторон не возникли ввиду его подписания иным неустановленным лицом с подражанием подписи ИП Бобровой Л.А.; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о незаключенности такого договора; указал, что он не порождает юридических последствий, является отсутствующим фактически по причине не достижения сторонами какого-либо соглашения, в связи с чем, данный договор не может быть признан недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Бобровой Л.А. и принимая в этой части новый судебный акт, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным; проверив расчеты истца по предъявленной сумме задолженности, признал их правильными и сослался на отсутствие доказательств оплаты данной задолженности ответчиком.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав содержание договора оказания услуг по предоставлению площади в„– 2/2014 от 16.10.2014, судебные инстанции правильно квалифицировали его как договор аренды помещения, возникшие правоотношения в рамках которого регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Из содержания частей 2, 3 статьи 1, части 2 статьи 6, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства в целях проверки обоснованности доводов ИП Чиликиной О.А. о незаключенности спорного договора и признания в связи с этим его недействительным, с учетом отсутствия ссылки данного лица в обоснование своей позиции на положения пункта 4 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой), апелляционный суд, установив факты передачи ответчику помещения по спорному договору, пользования данным помещением указанным лицом, осуществление платы последним за такое пользование, а также факт отсутствия между сторонами спора по поводу объекта аренды, в частности, требования об освобождении такого помещения, обоснованно не усмотрел наличие оснований арендатору считать свои права нарушенными.
Вместе с этим, судом правомерно отмечено, что действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был убедиться в личности лица, с которым он ведет переговоры, подписывает договор и акт приема-передачи, однако, по-видимому, таких действий не предпринял, то есть, во-первых, личность арендодателя для него не имела существенного значения, во-вторых, он мог и должен был знать с кем вступает в отношения, а, в-третьих, из обстановки совершения сделки, передачи помещения сомнений в наличии полномочий у лица, заключающего сделку, у ответчика также не возникло.
При этом, как следует из материалов дела, истец своими последующими действиями одобрил заключение спорной сделки Дулей И.И.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора, указав при этом на наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности и неразумности.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности по спорному договору, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы, направленные в подтверждение обоснованности периода, за который истцом была начислена указанная задолженность, и установив в ходе произведенной оценки его правильность, а также соблюдение последним претензионного порядка урегулирования возникшего спора и отсутствие доказательств оплаты арендных платежей ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Бобровой Л.А. в сумме 265 806 рублей 45 копеек.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по спорному договору.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с указанными выше нормами и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты по спорному договору, суд апелляционной инстанции, проверив предложенный истцом расчет пени в соответствии с условиями указанного договора и с учетом заявления ИП Чиликиной О.А. о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ею своих обязательств, правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А19-11802/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------