АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А74-6264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 11.01.2016) и открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" Озолиной М.В. (доверенность от 28.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2016 года по делу в„– А74-6264/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" (ИНН 1904000616, ОГРН 1021900526042; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - инспекция) от 12.03.2015 в„– 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Интеко", а также доначисления транспортного налога, соответствующих пени и штрафа в отношении экскаваторов на шагающем ходу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, вышеуказанные судебные акты приняты с нарушением норм материального права: статей 169, 170 - 172, 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судов о признании неправомерным доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Интеко" ошибочны в связи с несоответствием выводов судов положениям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о том, что экскаваторы на шагающем ходу не облагаются транспортным налогом. Единственным обстоятельством, которое относит самоходные машины к объектам обложения транспортным налогом, является факт их регистрации в органах Гостехнадзора и факт их отсутствия среди транспортных средств, поименованных в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт от 20.01.2015 в„– 3 и вынесено решение от 12.03.2015 в„– 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость и транспортный налог, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.06.2015 в„– 146 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 12.03.2015 в„– 3 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводам о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Интеко" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к выводам о недостаточной обоснованности позиции инспекции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.
Выводы инспекции о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности осуществленных хозяйственных операций с ООО "Интеко" по договорам подряда, об отсутствии доказательств правомерности применения налоговых вычетов, о несоответствии сведений, содержащихся в первичных документах, фактическим обстоятельствам совершения хозяйственной операции не подтверждаются материалами дела.
Инспекцией не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что работы по спорным договорам подряда выполнялись не ООО "Интеко", а иными организациями, напрямую взаимодействующими с ОАО "Разрез Изыхский", либо самим обществом.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Интеко" осуществляло подрядные работы собственными силами и с привлечением физических лиц и организаций.
Факт выполнения ООО "Интеко" спорных работ также подтверждается документами о приобретении материалов для выполнения работ по договорам подряда. Первичные учетные документы свидетельствуют о том, что у ООО "Интеко" сложились с заявителем реальные хозяйственные отношения, ООО "Интеко" для выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда приобретало материалы, привлекало субподрядчиков, производило расчеты за поставленный товар и оказанные услуги.
ООО "Интеко" своевременно и в полном объеме отразило полученные от общества денежные средства по договорам подряда в своих доходах и исчислило с данных сумм налоги.
При заключении договоров подряда общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности, удостоверилось в правоспособности подрядчика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, в наличии полномочий руководителя и его представителей, возможности выполнять обязательства по договорам подряда.
Доводы инспекции о нарушениях при проведении конкурсов на заключение договоров подряда не могут являться основанием для отказа в применении права общества на налоговый вычет.
Исходя из изложенного, в указанной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Относительно доводов кассационной жалобы инспекции по доначислению транспортного налога в отношении экскаваторов на шагающем ходу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что согласно выписке Государственного технического надзора Республики Хакасия за обществом зарегистрированы транспортные средства (экскаваторы на шагающем ходу): ЭШ-10/70А; ЭШ-11/70-У; ЭШ-13/50; ЭШ-11/70-У, которые не отражены в налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год; обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог в отношении перечисленных выше экскаваторов на шагающем ходу в сумме 14 400 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесены самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно паспортам самоходных машин экскаваторы ЭШ-10/70, ЭШ-11/70-У, ЭШ13/50, ЭШ-11/70-У являются самоходными машинами на шагающем ходу, представляют собой электрические, полноповоротные землеройные машины, на шагающем шагу, оснащенные драглайном.
Передвижение экскаватора осуществляется механизмом шагания, который приводится в действие от отдельного электродвигателя через редуктор и открытые зубчатые передачи. Зубчатые передачи посажены на ходовые валы, на концы которых насажены эксцентрики. Эксцентрики совместно с ногами и рычагами составляют кривошипно-рычажный механизм шагания экскаватора, который осуществляет совместно с лыжами и базой цикл шагания. Цикл шагания экскаватора состоит из подъема экскаватора, перемещения его и опускания на землю.
Факт регистрации экскаваторов на шагающем ходу свидетельствует лишь о допуске их в эксплуатацию.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные экскаваторы не обладают пневматическим или гусеничным ходом, используют иной способ передвижения, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к объектам налогообложения транспортным налогом.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2016 года по делу в„– А74-6264/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------