АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А33-24182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Каспирович Е.В., секретарь Русанова Е.Ю.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу в„– А33-24182/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 2455013695, ОГРН 1022401533945, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск, далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, требование Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания с учетом исключительных обстоятельств в размере, менее минимального размера санкции, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального права, совершенное деяние содержит признаки малозначительности.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления в„– 66402501031044; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 12.07.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации от 03.08.2015 в„– 26248/03-НС Управлением проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 26.05.2015 в„– ГР-1885 о выдаче обществом протоколов испытаний от 02.03.2015 в„– 324/07 и в„– 328/07 с нарушением законодательства Российской Федерации об аккредитации.
В рамках проведения проверки административным органом установлено, что обществом, как аккредитованным лицом, не обеспечено проведение исследований в соответствии с требованиями методик, указанных в области аккредитации, и, как следствие, не обеспечена объективность полученных результатов.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении в„– АЮ29-14.48/2015 от 26.10.2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.
Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
Согласно части 4 статьи 26 Закона о техническом регулировании аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.
В адрес общества обратилось ООО "Альтаир" с просьбой провести работы по исследованиям (испытаниям) отходов - аккумуляторы свинцовые отработанные, неповрежденные с электролитом.
Из протокола испытаний от 02.03.2015 в„– 324/07 следует, что обществом проведены испытания (исследования) указанных отходов по следующим показателям:
- свинец в соответствии с методикой исследований (испытания) ПНД Ф 16.3.55-08 "Количественный химический анализ почв и отходов. Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом";
- пластмасса в соответствии с методикой исследования (испытания) ПНД Ф 16.3.55-08 "Количественный химический анализ почв и отходов. Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом";
- кислота серная в соответствии с методикой исследования (испытания) ПНД Ф 16.3.55-08 "Количественный химический анализ почв и отходов. Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом";
- вода в соответствии с методикой исследования (испытания) ПНД Ф 16.3.55-08 "Количественной химический анализ почв и отходов. Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом".
Вместе с тем, областью применения указанной методики ПНД Ф 16.3.55-08 является определение морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом, в то время как компонентный состав жидкой части отходов данной методикой не определяется.
Таким образом, суд округа приходит к выводу, что обществом при проведении испытаний была применена методика исследования (ПНД Ф 16.3.55-08 "Количественной химический анализ почв и отходов. Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом"), которая к жидким объектам исследования (серная кислота и вода) применена быть не может.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что область аккредитации общества содержит указание на возможность определения показателя "пластмасса" и, как следствие, исследования общества правомерны, подлежит отклонению в силу следующего.
Закон о техническом регулировании, Приказ Минэкономразвития России 26.05.2014 в„– 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" устанавливает, что аккредитованное лицо имеет возможность выполнять весь объем работ по подтверждению соответствия (виды работ), ограниченный пределами области аккредитации.
Область аккредитации содержит указание на объем выполняемых работ в разрезе каждого объекта, подлежащего испытаниям; показателя испытаний (определяемая характеристика); диапазон исследований, испытаний, измерений; методики, при помощи которой выполняется данный вид работ (документы, устанавливающие правила и методы исследований).
В соответствии с областью аккредитации общества, являющейся приложением к аттестату аккредитации, к определяемым характеристикам объекта испытаний "Отходы" не входит показатель "пластмасса".
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что область аккредитации общества не содержит указание на возможность определения показателя "пластмасса", соответственно проведение испытаний обществом в отношении показателя "пластмасса", отраженное в протоколе испытаний от 02.03.2015 в„– 324/07, неправомерно.
В адрес общества обратилось ООО "Альтаир" с просьбой провести работы по исследованиям (испытаниям) отходов - опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (компонентный состав).
В соответствии с протоколом испытаний от 02.03.2015 в„– 328/07 обществом, в том числе, совершены действия по исследованию содержания воды в отходах путем применения методики ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом".
В соответствии с ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 пробы хранению не подлежат (пункт 9.4). Таким образом, исследование необходимо проводить в день отбора проб в целях неизменности состава пробы до выполнения анализа.
Общество провело анализ представленных проб в период с 11.02.2015 по 02.03.2015, что подтверждается актом отбора проб от 09.02.2015, актом приемки проб отходов от 11.02.2015, протоколом испытаний от 02.03.2015 в„– 328/07.
Таким образом, исследования (анализ) проводились не в день отбора проб, а в период с 11.02.2015 по 02.03.2015, что является нарушением пункта 9.4 ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08.
В кассационной жалобе приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы общества о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
К кассационной жалобе обществом приложено платежное поручение в„– 606 от 16 июня 2016 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу в„– А33-24182/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Минусинская геологоразведочная экспедиция" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 606 от 16 июня 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------