АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А33-25759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференцсвязи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Таймыртрансгаз" Шемякиной Дарьи Викторовны (доверенность от 27.04.2015, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 13.12.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Таймыртрансгаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года по делу в„– А33-25759/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ИНН 2457054418, ОГРН 1032401502407, г. Норильск, далее - ООО "Химзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Таймыргаз" (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067, г. Норильск, далее - ОАО "Таймыргаз", ответчик) о взыскании 1 819 402 рублей 40 копеек стоимости переданных товаров, 183 836 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 13.11.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Таймыргаз" в пользу ООО "Химзащита" взыскано 2 003 239 рублей 36 копеек, в том числе: 1 819 402 рубля 40 копеек - задолженность, 183 836 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года произведена замена открытого акционерного общества "Таймыргаз" (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067) на его правопреемника акционерное общество "Таймыртрансгаз" (ОГРН 1162457050370, ИНН 2457079980, далее - АО "Таймыртрансгаз", ответчик).
АО "Таймыртрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.03.2016 и постановление апелляционного суда от 18.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о неисследованности судами вопроса о ненадлежащем исполнении ООО "Химзащита" обязательств по договору поставки (в частности, не установлен действительный срок годности спорного товара); при этом заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не были переданы документы на лакокрасочные материалы, что само по себе в силу пункта 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием приостановления оплаты за поставку такого товара.Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными ссылки судов на статьи 476, 477 ***, которыми установлены положения о гарантийном сроке на товар, поскольку в рассматриваемом случае речь шла о сроке его годности (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы также считает, что преюдициальности дел в„– А33-24540/2014 и в„– А33-8997/2015 в данном случае нет.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судебными инстанциями не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Химзащита" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенными ими позиции в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Судебными инстанциями указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года по делу в„– А33-24540/2014, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "Химзащита" к ОАО "Таймыргаз" о взыскании задолженности в размере 3 794 753 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 192 рублей, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:
26.10.2012 ОАО "Таймыргаз" гарантийным письмом в„– 6489/48 предложило ООО "Химзащита" выполнить работы по переработке трубной продукции в объеме 2 752,248 тонн.
В приложении в„– 1 к указанному письму (протокол согласования договорной цены) стороны согласовали общую стоимость работ, размер которой составлял 58 822 783 рублей 68 копеек, а также виды подлежащих выполнению работ: выполнение работ по освидетельствованию труб диаметром 720 x 11, подтверждающее данные в сертификате на продукцию; работы по подготовке и нанесению антикоррозийной защиты, согласно технологическому регламенту по нанесению антикоррозийной защиты труб диаметром 720 x 11 с учетом стоимости лакокрасочных материалов; выполнение работ по нанесению несмываемой, устойчивой к ультрафиолету маркировки на внешнюю поверхность труб 720 x 11; выполнение работ по транспортировочной упаковке труб 720 x 11 с учетом стоимости упаковочных материалов; выполнение работ по установке транспортировочных трубных заглушек на трубы 720 x 11 с учетом стоимости заглушек.
Условиями гарантийного письма также было установлено, что при согласии ООО "Химзащита" выполнить работы, оно направляет письменное подтверждение (акцепт), после получения которого ОАО "Таймыргаз" должно было перечислить аванс в размере 10% стоимости работ по гарантийному письму - 5 882 278 рублей, при этом перечисление аванса осуществлялось после представления подрядчиком заказчику соответствующих документов, подтверждающих приобретение системы покрытий марки "HEMPEL".
20.12.2012 в ответ на гарантийное письмо подрядчик письмом в„– 55 предложил заказчику уплатить аванс в указанном размере, направив в адрес заказчика документы, подтверждающие приобретение и доставку лакокрасочных материалов.
Платежным поручением в„– 5242 от 25.12.2012 заказчиком перечислен аванс в сумме 5 882 278 рублей, в назначении платежа платежного поручения указано "за нанесение антикоррозийного покрытия на трубную продукцию".
Во исполнение условий гарантийного письма истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 10 101 786 рублей 98 копеек.
В связи с чем суды пришли к выводу, что уплаченная сумма аванса была зачислена в счет выполнения работ за нанесение антикоррозийной защиты на трубную продукцию и не может быть зачтена за приобретенные истцом товарно-материальные ценности (ЛКМ).
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу в„– А33-8997/2015 с ООО "Химзащита" в пользу ОАО "Таймыргаз" взыскано 1 618 690 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 143 952 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанном решении суда также отклонен довод ответчика о том, что сумма аванса, уплаченная истцом в размере 5 882 278 рублей, принадлежит истцу в виде стоимости приобретенных ответчиком товарно-материальных ценностей (ЛКМ), в связи с чем сумма задолженности в виде неотработанного аванса была взыскана ОАО "Таймыргаз" с ООО "Химзащита" в заявленном размере.
Ввиду изложенного, истец в рамках настоящего дела обратился с требованиями о взыскании стоимости приобретенных им для выполнения подрядных работ товарно-материальных ценностей в целях исполнения обязательств по гарантийному письму от 26.10.2012 в„– 6489/48.
Как следует из материалов настоящего дела, 23.04.2013 письмом в„– 2210/56 ОАО "Таймыргаз" предложило ООО "Химзащита" приостановить выполнение работ по гарантийному письму от 26.10.2012.
15.09.2014 ОАО "Таймыргаз" обратилось к ООО "Химзащита" с письмом в„– 5372/18, в котором сообщило о прекращении отношений в рамках гарантийного письма от 26.10.2012 в„– 6489/48.
В письме от 19.09.2014 в„– 5469/06 ОАО "Таймыргаз" сообщило, что перечислило на расчетный счет аванс в размере 5 882 278 рублей и просило ООО "Химзащита" рассмотреть возможность реализации ЛКМ в количестве: Hempathane HS 55610 в количестве 2 760 литров по цене 525 рублей 82 копеек без НДС за литр; растворитель 08080 в количестве не более 540 литров по цене 248 рублей 91 копеек без НДС за литр; указало, что предельная стоимость поставки продукции не должна превышать 1 587 000 рублей без НДС, и, что после подписания договора купли-продажи при условии предоставления счета, счета-фактуры, при наличии подписанной сторонами накладной, составленной по унифицированной форме в„– ТОРГ-12, сумма ранее выданного аванса будет зачтена на сумму переданного ЛКМ в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанным письмом, ООО "Химзащита" (поставщик) поставлен ОАО "Таймыргаз" (покупатель) товар (ЛКМ) по товарно-транспортной накладной от 22.09.2014 в„– ГП-01, товарной накладной от 22.09.2014 в„– 11 на сумму 1 819 402 рублей 40 копеек с учетом НДС (1 541 866 рублей 44 копеек без учета НДС).
От имени ответчика товар принят экспедитором Слободчуковым О.В. по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 18.09.2014 в„– 00000023.
На оплату поставленного товара истцом ответчику были выставлены счет-фактура от 22.09.2014 в„– 11, счет на оплату от 22.09.2014 в„– 12 на сумму 1 819 402 рублей 40 копеек.
27.03.2015 ОАО "Таймыргаз" письмом в„– 1939/11 сообщило ответчику о наличии задолженности в размере 1 819 402 рублей 40 копеек за приобретение активов, и представило к этому акт сверки б/н от 19.03.2015.
09.11.2015 ответчику была направлена претензия в„– 15 с требованием об оплате поставленного товара на указанную сумму.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании такой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товаров и отсутствия оплаты последним их стоимости.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 819 402 рубля 40 копеек и их принятие последним без замечаний судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
АО "Таймыртрансгаз", возражая против удовлетворения исковых требований, указал на поставку лакокрасочного материала ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности и без надлежащих документов.
Между тем, с учетом приведенных положений относительно последствий неисполнения обязанностей по передачи принадлежностей и документов, относящихся к товару, а также существенного нарушения требований к качеству такого товара, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств определения ответчиком сроков для передачи соответствующих документов к поставляемым товарам, либо отказа от его приемки.
Доказательства поставки товара ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности в материалы дела представлены также не были.
Судами правомерно указано, что переданный товар не был индивидуализирован, поэтому отсутствует возможность установить, в отношении каких конкретных единиц товара срок годности истек; неизвестно местоположение спорного материала, что также является препятствием для проверки качества такого товара, произведения отбора проб и проведения экспертизы.
Вместе с этим, судами обоснованно отмечено, что гарантийным письмом от 19.09.2014 в„– ТГ/5469/06, в котором ответчик указывал следующее: "Принимая во внимание, что срок годности закупленных ООО "Химзащита" ЛКМ истекает в декабре 2014 года, ...", подтверждается осведомленность ответчика о качественных характеристиках ЛКМ и намерении приобрести именно тот товар, который ему был передан.
Однако, как видно из материалов дела, представленными гражданским законодательством правами отказаться от приемки товара или потребовать замены товара ненадлежащего качества ответчик не воспользовался.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, пришли к правомерным выводам о том, что истцом материалы ответчику переданы в соответствии с письмом от 19.09.2014 в„– 5469/06, данные товары приняты ответчиком, их качество не оспорено, следовательно, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, и, поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела представлены не были, требование истца о взыскании 1 819 402 рублей 40 копеек долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в нее изменений, принимая во внимание данные о средних ставках банковского процента, а также заявленный истцом размер таких процентов, обоснованно удовлетворили их в сумме 183 836 рублей 96 копеек.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам и положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы АО "Таймыртрансгаз", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, надлежащая их оценка содержится в обжалуемом постановлении, и они подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года по делу в„– А33-25759/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------