АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А19-14657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Косенко Натальи Васильевны - Леденцова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 22.06.2015 и паспорт),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" Косыгина Александра Сергеевича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу в„– А19-14657/2013 и паспорт),
представителя Косенко Екатерины Владимировны - Андреева Владимира Викторовича (доверенность от 19.11.2013 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" Косенко Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу в„– А19-14657/2013 (суд первой инстанции - Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-14657/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" (ОГРН 1053810054913, г. Иркутск, далее - ООО "СибАвтоГруз-Транс", должник) возбуждено на основании заявления Рамкуловой Анны Николаевны (далее - Рамкулова А.Н.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года.
Определением от 3 декабря 2013 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство заявителя Рамкуловой А.Н. на Косенко Екатерину Владимировну (далее - Косенко Е.В., заявитель).
С 06.03.2014 в отношении ООО "СибАвтоГруз-Транс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.04.2015 - конкурсного производства, открытого до 16.09.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз определением от 17 мая 2016 года до 09.11.2016.
18.09.2015 Косенко Наталья Васильевна, денежное требование которой к должнику приобретено по договору уступки права требования на основании определения от 31 октября 2014 года от Трошкина Игоря Юрьевича, а последним - у общества с ограниченной ответственностью "Ш.Е.В." (далее - Косенко Н.В., кредитор), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении Косыгина Александра Сергеевича (далее - Косыгин А.С., конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибАвтоГруз-Транс", сославшись на решение собрания кредиторов.
Определением от 6 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Косенко Н.В. просит отменить определение от 6 апреля 2016 года и постановление от 1 июня 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора пункта 7 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 1 статьи 129, статей 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом наличия в деле доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает об отсутствии в его действия (бездействии) противоправности.
Определение от 12 июля 2016 года о назначении на 25.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Косенко Н.В. на определение от 6 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу в„– А19-14657/2013 размещено 13.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 27.07.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501034953).
Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы Леденцов Д.С. и конкурсный управляющий.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.08.2016 до 10 часов 15 минут 31.08.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 26.08.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представитель кредитора Леденцов Д.С., конкурсный управляющий и представитель заявителя Андреев В.В.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Косенко Н.В. - Леденцов Д.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий и представитель Косенко Е.В. - Андреев В.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "СибАвтоГруз-Транс", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 6 апреля 2016 года и постановления от 1 июня 2016 года.
Пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяют кредитору обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.
Названным правом воспользовалась, в данном случае, кредитор, обратившаяся с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.
При рассмотрении таких заявлений лицо, обратившееся с суд, обязано, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, кредитор сослалась на соответствующее решение, принятое собранием кредиторов (протокол от 11.09.2015), которое не содержит перечня не соответствующих закону действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Обосновывая заявление об отстранении, Косенко Н.В. указала на необоснованное, по ее мнению, обращение Косыгина А.С. с ходатайством об оплате расходов привлеченным лицам за счет имущества должника, в не выявлении при инвентаризации имущества должника и не принятии мер по включению в конкурсную массу 1-этажного каменного (пескоблоки) здания гаража на бетонном фундаменте (далее - здание гаража), в проведении торгов при наличии запрета на их проведение и продаже имущества должника по заниженной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктами 2, 6 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, статьей 131, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктами 1.4, 3.1, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года в„– 34, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пунктами 4, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150), исходил из того, что отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего явных несоответствий требованиям законодательства, способных повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, он не может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Косенко Н.В. оставил без изменения определение от 6 апреля 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Косыгиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего и об отсутствии оснований для отстранения от их исполнения, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, а конкурсный управляющий и представитель заявителя Андреев В.В. указывают, в свою очередь, на соответствие названного вывода установленным при рассмотрении спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150, основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения, в связи с чем отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.
Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов, определенных в соответствии с настоящей статьей названного Закона.
Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с таким ходатайством, рассматриваемым в рамках другого обособленного спора, не может быть признано неправомерным действием, поскольку является реализацией процессуальных прав, предоставленных законом, в связи с чем соответствующий вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным.
Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Как бездействие расценено кредитором не принятие конкурсным управляющим мер по включению в конкурсную массу здания гаража.
Между тем, 10.12.2015 последовало обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании права собственности на здание гаража, а 23.03.2016 - названное право зарегистрировано за должником.
Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о проведении конкурсным управляющим торгов в нарушение существовавшего запрета.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2015 года по настоящему делу запрещено в качестве обеспечительной меры проведение торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления учредителя ООО "СибАвтоГруз-Транс" Косенко Андрея Анатольевича (далее - Косенко А.А.) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2015, о признании отчета об определении рыночной стоимости недостоверным и об определении рыночной стоимости и начальной цены продажи имущества должника.
31.08.2015 и 09.09.2015 конкурсный управляющий обращался к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Байкал право" как к организатору торгов с предупреждением о необходимости отмены торгов по продаже имущества ООО "СибАвтоГруз-Транс".
Названные действия, предпринятые конкурсным управляющим, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей.
Довод кассационной жалобы о явно заниженной стоимости имущества должника, установленной в отчете об оценке в„– 021-15 от 30.06.2015, направлен на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении другого обособленного спора.
При рассмотрении обособленного спора, инициированного Косенко А.А., было установлено то, что цена объектов, определенная в отчете об оценке в„– 021-15 от 30.06.2015, не отличается существенно от цены, установленная в экспертном заключении ООО "Русская провинция" в„– 447/15 от 19.10.2015, в связи с чем сделан вывод об ошибочности доводов о занижении стоимости, названной в отчете об оценке в„– 021-15 от 30.06.2015 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу в„– А19-14657/2013).
Установив недоказанность в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений, которые бы могли вызвать сомнения в его способности надлежащего ведения процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертый арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названных в части 4 статьи 288 этого же процессуального закона, определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств об отстранении арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу в„– А19-14657/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Косенко Наталье Васильевне государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27 июня 2016 года (операция 32).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------