АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А69-172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А69-172/2013 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В.),

установил:

производство по делу в„– А69-172/2013 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Шагонартепло" (ОГРН 1021700516397, г. Шагонар Республики Тыва, далее - ГУП "Шагонартепло", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2013 года.
С 19.03.2013 в отношении ГУП "Шагонартепло" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.05.2014 - конкурсного производства.
29.05.2015 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на ненадлежащее исполнение Чатом Михаилом Донгаковичем (далее - Чат М.Д.) обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Шагонартепло".
Определением от 16 сентября 2015 года жалоба удовлетворена.
Определением от 2 октября 2015 года конкурсное производство завершено.
08.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрирующим органом запись о ликвидации ГУП "Шагонартепло" на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 2 октября 2015 года.
27.06.2016 Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация "СЦЭАУ"), членом которой является Чат М.Д., обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2015 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано на то, что о рассмотрении обособленного спора Ассоциация "СЦЭАУ" не была извещена, а о принятии обжалуемого судебного акта заявителю жалобы стало известно из определения от 20 апреля 2016 года по делу в„– А69-1066/2016 о принятии к производству Арбитражного суда Республики Тыва искового заявления ФНС о взыскании убытков с Чата М.Д., поступившего в адрес Ассоциации "СЦЭАУ" 27.04.2016.
Определением от 11 июля 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Ассоциация "СЦЭАУ" просит отменить определение от 11 июля 2016 года, направить дело в„– А69-172/2013 на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа Третьим арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении определения от 11 июля 2016 года не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 17 августа 2016 года о назначении на 31.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Ассоциации "СЦЭАУ" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А69-172/2013 размещено 18.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 24.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402502047044).
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседание суда округа не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2015 года и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для ее удовлетворения.
Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2015 года истек 30.09.2015, обращение с апелляционной жалобой последовало 27.06.2016.
По общему правилу, установленному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Вместе с тем, часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, и при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Судом апелляционной инстанции установлено, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, что о принятии Арбитражным судом Республики Тыва определения от 16 сентября 2015 года Ассоциации "СЦЭАУ" стало известно 27.04.2016.
Поэтому срок на подачу апелляционной жалобы Ассоциацией "СЦЭАУ", как у лица, у которого сведения об обжалуемом судебном акте отсутствовали до 27.04.2016, истек 13.05.2016, при этом заявитель кассационной жалобы не подтвердил наличие объективных причин, препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в период с 14.05.2016 по 26.06.2016.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен 6-месячный срок на подачу апелляционной жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Названный Ассоциацией "СЦЭАУ" 6-месячный срок не является сроком, установленным для обращения с апелляционной жалобой, в связи с чем подача жалобы по истечении установленного срока обжалования без обоснования и подтверждения уважительности причин его пропуска, не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Ассоциацией "СЦЭАУ" не приведены доводы и не представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2015 года в установленный процессуальным законом 10-дневный срок, исчисляемый с момента когда заявитель узнал о принятом судебном акте, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, который представляется правильным.
С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возврат апелляционной жалобы, вопреки доводам заявителя, не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 в„– 36, поскольку основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта является не пропуск заявителем 6-месячного срока, а отсутствие обоснования и доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом 10-дневный срок, исчисляемый с момента, когда Ассоциация "СЦЭАУ" узнала о принятом судебном акте.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса определение от 11 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А69-172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------