АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А19-20733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колезневой Я.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– Д-38507/16/64),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу в„– А19-20733/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в издании и направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 20.11.2015; о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 20.11.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы и не оценены все представленные обществом в материалы дела доказательства, имеющие значение для дела; не учтено, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года.
Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Бодайбинском районном отделе судебных приставов находились на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, в том числе на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Иркутской области о взыскании налога (сбора), пени; постановлений Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования о взыскании штрафа; постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов.
В связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора с общества.
После окончания исполнительных производств, в ходе которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с общества, постановления о взыскании исполнительского сбора были выделены судебным приставом-исполнителем в отдельные исполнительные производства, по ним возбуждены исполнительные производства и присоединены к сводному исполнительному производству в„– 3261/10/05/38-СД.
Судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора 20.11.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за соответствующим регистрационным номером.
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении и направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 20.11.2015 незаконны, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.
Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов общества.
В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.
Довод общества о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора предъявлены к исполнению по истечении установленного срока для предъявления, судами обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела и не основанный на нормах действующего законодательства.
Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.
Однако статьей 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена давность исполнения постановления о назначении административного наказания, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.
Постановления о взыскании исполнительского сбора находились в отделе судебных приставов с момента их вынесения, в связи с чем неправомерна ссылка общества на статью 21 Закона об исполнительном производстве, устанавливающую сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.
Окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из уточнения заявления общества об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя (том дела 1, листы дела 103-107), законность постановлений о возбуждении исполнительных производств по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, а также действия (бездействия) по их направлению должнику в рамках настоящего дела обществом не оспаривается.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки общества на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков при рассмотрении ходатайства общества об обеспечении иска; об оставлении без рассмотрения данного довода апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не имеют правового значения, поскольку согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска может быть обжаловано.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в судебном акте не отражено ходатайство общества о прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2016, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу в„– А19-20733/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------