АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А78-3619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
до перерыва (01.09.2016) - Захаровой Виктории Анатольевны и ее представителя Захарова Олега Юрьевича (доверенность от 17.05.2016, паспорт);
после перерыва (08.09.2016) - представителя общества с ограниченной ответственностью "Харасун" Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 07.09.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Виктории Анатольевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А78-3619/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу в„– А78-3619/2015 прекращено производство в части требований общества с ограниченной ответственностью "Харасун" (ОГРН 1020300568166, ИНН 0305004948, далее - ООО "Харасун", общество, истец) о признании незаконными действия (бездействия) бывшего директора ООО "Харасун" Захаровой Виктории Анатольевны (далее - Захаровой В.А.), выраженные в удержании имеющихся в ее распоряжении оригиналов документов, непосредственно связанных с осуществлением хозяйственной, административной деятельности такого общества и необходимых ему для дальнейшего осуществления деятельности; остальные исковые требования удовлетворены, суд обязал Захарову В.А. в течение трех дней с момента вступления в законную силу данного решения передать спорные документы обществу (перечень конкретных документов приведен в резолютивной части судебного акта); разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
14.04.2016 Захарова В.А. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу в„– А78-3619/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Захарова В.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полагая ошибочным сам факт рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.
Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суды необоснованно, ввиду отсутствия, как того требуют положения части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении гражданина физического лица, расписки Захаровой В.А. о получении соответствующего судебного уведомления о начавшемся процессе, признали последнюю надлежаще извещенной.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность применения судами положений статьи 65, абзацев 1 - 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании Захарова В.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 08 сентября 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Харасун", который доводам кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 15 июля 2015 года, истек 17.08.2015 (с учетом выходных и праздничных дней). Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд апелляционной инстанции 14.04.2016, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 в„– 11-П, в Определениях от 16.01.2007 в„– 233-О-П, в„– 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 в„– 5132/09, от 11.12.2012 в„– 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства).
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как предусмотрено частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/10).
Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок).
Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.
Как следует из материалов дела, определение от 21.04.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (том 1 лист дела 1) было направлено судом первой инстанции (почтовые идентификаторы 67200285826622, 67200285826646, том 1 листы дела 49, 50, 52) ответчику - Захаровой В.А., 21.04.2015 по адресу регистрации: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Московских строителей, 3-5; и дополнительному адресу: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, корп. 2, офис 301.
Почтовые отправления ответчиком не получены.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Захаровой В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что у суда первой инстанции ко дню принятия решения имелись сведения о получении ответчиком копий определения о принятии искового заявления к производству, направленных ему в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по адресу регистрации, так и по дополнительному адресу; при этом суд счел, что возвращенные почтовые отправления с отметками "истек срок хранения" судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 123 указанного Кодекса правильно расценены как надлежащее извещение стороны; указал, что судебный акт суда первой инстанции по данному делу в полном объеме был размещен на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации своевременно - 16.07.2015.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с идентификационным номером 67200285826622, в которой содержалось определение суда первой инстанции от 21.04.2015 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, прибыла в место вручения (г. Тында, ул. Московских строителей, 3-5) 27.04.2015, этим же числом (27.04.2015) зафиксирована "неудачная попытка вручения" данной корреспонденции (на оборотной стороне конверта указано по причине "нет дома", том 1 лист дела 50), 11.05.2015 РПО выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения"; то есть данная почтовая корреспонденция доставлялась адресату один раз, вручена не была и вручение вторичного извещения не производилось.
Аналогичная ситуация однократного доставления извещения о поступившей судебной корреспонденции и последующего возврата отправителю без вторичного извещения установлена судом кассационной инстанции и в отношении почтовой корреспонденцией с идентификационным номером 67200285826646, в которой содержалось копия того же определения: 24.04.2015 - прибыла в место вручения (г. Чита, ул. Анохина, 91, корп. 2, офис 301), 28.04.2015 - неудачная попытка вручения и последующий возврат 06.05.2015 отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Оборотные стороны данных почтовых конвертов (том 1, листы дела 50 и 52 соответственно) также не содержат каких-либо отметок о вторичном извещении ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Харасун" в судебном заседании 17.06.2015 представило заявление об уточнении исковых требований.
Определением от 17.06.2015 (том 1 листы дела 135-137) арбитражный суд отложил судебное разбирательство по делу, указав в его резолютивной части на необходимость направления истцом ответчику уточненного искового заявления и предоставления доказательств такого направления суду.
Указанное определение было направлено ответчику по тем же адресам - 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Московских строителей, 3-5 и 672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, корп. 2, офис 301, РПО с идентификационными номерами 67200287182320 и 67200287182351 соответственно.
Так, согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с идентификационным номером 67200287182320 прибыла в место вручения 24.06.2015, этим же днем зафиксирована неудачная попытка вручения (на оборотной стороне конверта указано "по причине "нет дома"; том 1 лист дела 158), 02.07.2015 - РПО выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Отметок вторичного извещения ответчика конверт с идентификационным номером 67200287182320 также не содержит.
Таким образом, имеет место факт несоблюдения организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка ввиду отсутствия сведений о вручении ответчику вторичных извещений о поступивших в его адрес почтовых отправлениях.
В свою очередь, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту работы, также была возвращена отправителю с отметкой "Уточните адрес. Название организации. 23.06" (том 1 лист дела 141).
С учетом установленных обстоятельств, суд кассационный инстанции полагает, что Захарова В.А., не получив копию определения суда от 21.04.2015 о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу, а также копию определения от 17.05.2015, содержащие сведения о поступлении заявления истца об уточнении исковых требования, и само уточненное исковое заявление общества, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по настоящему делу считаться не может.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа ему в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование - восстановлению, а дело - направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А78-3619/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Захаровой Виктории Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу в„– А78-3619/2015 к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------