АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А33-9913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А33-9913/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года с индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области взыскано 70 000 рублей основного долга, 4 890 рублей пени.
Определением от 10 августа 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2016 года, индивидуальный предприниматель Широбоков А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основанием к возвращению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28 июня 2016 года истек 19.07.2016. Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подана 27.07.2016, вывод апелляционного суда о пропуске срока подачи жалобы является правильным.
В силу положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Широбокова А.В. возвращена заявителю, поскольку в обоснование тяжелого материального положения заявителем не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии на счетах индивидуального предпринимателя Широбокова А.В. денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который не выполнил требование, установленное законом. При заявлении ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины не представил документы, подтверждающие свое тяжелое имущественное положение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование и не признав их в качестве уважительных, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А33-9913/2016 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А33-9913/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------