АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А19-16105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Бочаровой Н.М. (доверенность от 23.06.2016 в„– 50),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-16105/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: город Иркутск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича (далее также - арбитражный управляющий, Новиков М.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления в„– 66402502020450; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 02.08.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу в„– А40-112315/2013 закрытое акционерное общество "Юникс" (ИНН 3835020073, ОГРН 1023801892762; г. Нижнеудинск, Иркутская область; далее - ЗАО "Юникс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.
Определениями суда от 30 марта 2015 года, от 04 сентября 2015 года срок конкурсного производства продлевался до 01.08.2015, до 15.10.2015 соответственно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-112315/2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Юникс" завершено.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол в„– 00853815 от 30.09.2015 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Новикова М.В., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 8, 10 статьи 110, пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке. При этом срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже предприятия организатор обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Согласно сообщению в„– 495586 от 01.02.2015, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и объявлению в„– 54030228071, опубликованному в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 31.01.2015, организатор торгов - конкурсный управляющий должника Новиков М.В. сообщает о проведении 16.03.2015 в 09 часов 00 минут (по московскому времени) открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой предоставления предложений о цене.
Помимо прочего, в данных сообщениях указано, что задаток должен поступить на счет не позднее 12.03.2015 по следующим реквизитам: ЗАО "Юникс", Филиал в„– 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, р/с 40702810737110005395, к/с 30101810100000000716, БИК 044525716.
28.02.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 35 (объявление в„– 54030232979) и 03.03.2015 в ЕФРСБ (сообщение в„– 526492) конкурсный управляющий сообщил об изменении реквизитов для оплаты задатка на следующие: БИК Банка 045004751, (филиал в„– 5440 ВТБ 24 (ПАО), к/с 30101810450040000751, получатель ЗАО "Юникс", ИНН 3835020073, р/с 40702810737110005395.
Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушения обязанностей, установленных пунктами 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которые выразились в неверном указании реквизитов счетов, на которые вносится задаток и, как следствие, в сокращении срока предоставления заявок на участие в торгах (после исправления реквизитов счета от 28.02.2015).
Довод арбитражного управляющего о том, что указанное нарушение фактически не повлекло за собой нарушения прав участников торгов, отклоняется судом округа, так как указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных пунктами 8, 10 статьей 110 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, дата, время и место подведения результатов торгов.
В сообщении в„– 495586 от 01.02.2015, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и объявлении в„– 54030228071, опубликованному в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 31.01.2015, сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов отсутствуют.
Следовательно, арбитражный управляющий допустил нарушения обязанности, установленной пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе арбитражного управляющего содержится довод о том, что время подведения результатов торгов определить невозможно.
Однако, на сайте электронной площадки по продаже имущества должников "Аукционы Сибири" имеется информация о дате и времени подведения результатов торгов - 16.03.2015, в 12 часов 00 минут, также размещены сведения о месте подведения результатов торгов - электронная торговая площадка ООО "Аукционы Сибири", http://www.ausib.ru.
Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
В сообщении в„– 495586 от 01.02.2015, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия отсутствует, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о том, что проект договора купли-продажи предприятия был опубликован на сайте оператора торгов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения иных обязанностей, установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В нарушение данной обязанности, Новиков М.В. отдельный банковский счет не открыл, в сообщениях о продаже имущества должника указал реквизиты одного счета (ЗАО "Юникс" Филиал в„– 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, р/с 40702810737110005395, к/с 30101810100000000716, БИК 044525716) предназначенного как для внесения задатков, так и для уплаты всей суммы, вырученной от продажи имущества должника.
Арбитражный управляющий полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года в„– 60, не имеет значения, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ликвидирован 06.08.2014.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что Верховный Суд Российской Федерации сформировал иную правовую позицию по данному вопросу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует экономическая целесообразность открытия отдельного банковского счета, так как это повлечет за собой дополнительные расходы, отклоняется судом округа, так как данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе приведен довод о том, что административный орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области) не имел полномочий на составление протокола и административное расследование должно было проводиться в г. Москве, так как дело о банкротстве ЗАО "Юникс" рассматривается Арбитражным судом города Москвы.
Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Пунктом 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужила информация МИ ФНС России в„– 6 по Иркутской области изложенная в письме от 19.08.2015 в„– 06-10/09840 и направленная в Управление.
Данная информация явилась основанием возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выявив признаки состава административного правонарушения на основе информации, полученной от МИ ФНС России в„– 6, обоснованно провело административное расследование и составило протокол в„– 00853815 от 30.09.2015 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Новикова М.В., в последующем правомерно обратившись с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Иркутской области.
После рассмотрения кассационной жалобы и подписания резолютивной части в суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего об отказе от кассационной жалобы, поданное в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Согласно оттиску штампа Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа указанное ходатайство поступило в 17 часов 23 минуты 07.09.2016, в то время как судебное заседание было назначено и проведено в 14 часов 30 минут 07.09.2016.
В связи с поступлением ходатайства после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления оно не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-16105/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------