АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2016 г. по делу в„– А10-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 14 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года по делу в„– А10-1735/2010 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу в„– А10-1735/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции в„– 2 по Республике Бурятия (далее - ФНС), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года.
Определением от 19 августа 2010 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", заявление ФНС оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 20 апреля 2011 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ДВ Авиачартер", поступившего в Арбитражный суд Республики Бурятия 24.06.2010, в отношении ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
Решением от 16 ноября 2011 года ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался, последний раз определением от 13 мая 2016 года до 16.11.2016, конкурсным управляющим утверждена Шанарова Ирина Валерьевна (далее - Шанарова И.В., конкурсный управляющий), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Сибирский центр экспертов антикризисного управления).
14.05.2015 Сукнев Александр Николаевич, требование которого в размере 13.954.849 рублей 58 копеек, основанное на неисполнении должником денежного обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам от 11.09.2007 и от 15.05.2008, включено определением от 22 августа 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Сукнев А.Н., кредитор), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит признать на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконной оплате 5.691.811 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис"), применить к Шанаровой И.В. меры дисциплинарного взыскания в связи с неполным предоставлением сведений в отчете конкурсного управляющего, принять обеспечительные меры в виде приостановления погашения задолженности ООО "Профисервис", относящейся к текущим платежам (далее - жалоба в„– 1).
В обоснование требований, предъявленных в жалобе в„– 1, кредитор сослался на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу в„– А10-2056/2012, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Лидер" (далее - ООО "ТПК Лидер") взысканы 7.836.000 рублей, из них 6.000.000 рублей основного долга и 1.836.000 рублей неустойки, возникших при исполнении договора купли-продажи в„– РАС-11/2011 от 30.03.2011; на определение от 6 июня 2013 года по делу в„– А10-2056/2012, которым взыскатель - ООО "ТПК Лидер" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТехноПромГрупп" (далее - ООО "ТехноПромГрупп"); на то, что ООО "ТехноПромГрупп" прекратило 17.12.2013 деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд"); на то, что из отчета конкурсного управляющего от 01.01.2015 кредитор установил погашение денежного обязательства во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу в„– А10-2056/2012 не ООО "Тренд", а ООО "Профисервис" без оформления судебным приставом-исполнителем процессуального правопреемства в исполнительном производстве, возбужденном на основании названного судебного акта, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); на то, что из отчета конкурсного управляющего от 01.03.2015 кредитору стало известно о выплате в пользу ООО "Профисервис" в 2014 году 5.691.811 рублей.
20.05.2016 Сукнев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об исключении из жалобы в„– 1 требования о применении обеспечительной меры.
Определением от 1 июня 2015 года жалоба в„– 1 принята к производству Арбитражного суда Республики Бурятия, на 25.06.2015 назначено судебное заседание для ее рассмотрения.
14.05.2015 Сукнев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконной оплате 2.928.159 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" (далее - ООО "Эгитастрой"), а также в неоспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (далее - ООО "Мирстрой"), применить к Шанаровой И.В. меры дисциплинарного взыскания в связи с неполным предоставлением сведений в отчете конкурсного управляющего, принять обеспечительные меры в виде приостановления погашения задолженности ООО "Эгитастрой", относящейся к текущим платежам (далее - жалоба в„– 2).
В обоснование требований, предъявленных в жалобе в„– 2, кредитор сослался на решение Арбитражного суда Республики Бурятия, от 27 августа 2012 года по делу в„– А10-3641/2012, которым с должника в пользу ООО "Мирстрой" взысканы 3.600.000 рублей долга за услуги, оказанные по договору в„– 14/2010 от 04.11.2010, и 437.600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист серии АС в„– 000111470 от 29.11.2012; на то, что Арбитражным судом Республики Бурятия произведена по делу в„– А10-3641/2012 замена взыскателя - ООО "Мирстрой" на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПлюс" (далее - ООО "ЕвроПлюс"); на то, что погашение задолженности осуществляется не ООО "ЕвроПлюс", а ООО "Эгитастрой" без оформления судебным приставом-исполнителем процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве; на то, что из отчета конкурсного управляющего от 01.01.2015 кредитор установил погашение денежного обязательства во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года по делу в„– А10-3641/2012 в пользу ООО "Эгитастрой" в 2014 году в сумме 2.928.159 рублей; на то, что конкурсный управляющий не оспорила сделку, заключенную должником в лице генерального директора Басюка А.А. с ООО "Мирстрой", оформленную договором оказания услуг в„– 14/2010 от 04.11.2010.
20.05.2016 Сукнев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об исключении из жалобы в„– 2 требования о применении обеспечительной меры.
Определением от 1 июня 2015 года жалоба принята к производству Арбитражного суда Республики Бурятия, на 25.06.2015 назначено судебное заседание для ее рассмотрения.
16.06.2015 Сукнев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отстранить Шанарову И.В. от обязанностей конкурсного управляющего (далее - жалоба в„– 3).
В обоснование требования, предъявленного в жалобе в„– 3, кредитор сослался на решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, проведенного в отсутствие конкурсного управляющего 09.06.2015 кредиторами, обладающими 53 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Определением от 23 июня 2015 года жалоба в„– 3 принята к производству Арбитражного суда Республики Бурятия, на 15.07.2015 назначено судебное заседание для ее рассмотрения.
29.06.2015 Сукнев А.Н. уточнил со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, изложенные в жалобе в„– 1, просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконной оплате ООО "Профисервис" денежных средств по текущим платежам; в неоспаривании сделки должника с ООО "ТПК Лидер", оформленной договором купли-продажи в„– РАС-11/2011 от 30.03.2011, отстранить Шанарову И.В. от обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 29 июня 2015 года принято уточнение Сукневым А.Н. жалобы в„– 1; жалобы в„– 1 и в„– 2 объединены в одно производство (далее - объединенная жалоба), к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в производстве которых находятся исполнительные производства в„– 3851/14/25/03 и в„– 5316/14/25/03 (далее - судебный пристав-исполнитель).
Определением от 15.07.2015 объединенная жалоба и жалоба в„– 3 объединены в одно производство (далее - жалоба), на 28.07.2015 назначено судебное заседание для ее рассмотрения.
28.07.2015 Сукнев А.Н. уточнил со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования жалобы, просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неназначении и непроведении собрания кредиторов с повесткой о принятии решения об отстранении конкурсного управляющего и об обращении в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о замене конкурсного управляющего; об обязании конкурсного управляющего оспорить действия судебных приставов-исполнителей в части неустановления в законном порядке правопреемства ООО "Профисервис" и ООО "Эгитастрой".
В судебном заседании, назначенном на 28.07.2015 для рассмотрения жалобы, Сукнев А.Н. уточнил требование в части отстранения конкурсного управляющего, указав на то, что основывает его не на решении собрания кредиторов от 09.06.2015, а на ненадлежащем исполнении Шанаровой И.В. обязанностей конкурсного управляющего, уточнение принято Арбитражным судом Республики Бурятия.
04.08.2015 Сукнев А.Н. уточнил со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования жалобы, просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконной оплате 1.649.274 рублей 45 копеек ООО "Профисервис", 3.531.758 рублей 95 копеек ООО "Пауэр-М" и 2.665.389 рублей 88 копеек ООО "Эгитастрой", отстранить Шанарову И.В. от обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 25 сентября 2015 года производство по жалобе Сукнева А.Н. в части неоспаривания конкурсным управляющим сделки должника, заключенной с ООО "Мирстрой", прекращено в связи с отказом кредитора от жалобы в названной части. Признаны ненадлежащими действия Шанаровой И.В. по перечислению 1.649.274 рублей 45 копеек ООО "Профисервис", 3.531.758 рублей 95 копеек ООО "Пауэр-М" и 2.665.389 рублей 88 копеек ООО "Эгитастрой", Шанарова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года определение от 25 сентября 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шанаровой И.В. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шанарова И.В. просит отменить определение от 25 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в определении от 25 сентября 2015 года и постановлении от 7 апреля 2016 года, не основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела, не соответствуют установленным обстоятельствам спора.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М" и ООО "Эгитастрой", которым были перечислены денежные средства, являются правопреемниками кредиторов должника по текущим обязательствам (ООО "ТПК Лидер" и ООО "Мирстрой"), требования которых установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу в„– А10-2056/2012 и от 27 августа 2012 года по делу в„– А10-3641/2012; на то, что определениями Арбитражного суда Республики Бурятия была произведена замена взыскателей ООО "ТПК Лидер" на ООО "ТехноПромГрупп", а ООО "Мирстрой" на ООО "ЕвроПлюс", а постановлениями судебных приставов-исполнителей, обязательными для исполнения, ООО "ЕвроПлюс" заменено на ООО "Эгитастрой", ООО "ТехноПромГрупп" на ООО "Профисервис" и ООО "Профисервис" - на ООО "Пауэр-М"; о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о замене взыскателей в исполнительном производстве были отменены старшим судебным приставом лишь после перечисления ООО "Эгитастрой", ООО "Профисервис" и ООО "Пауэр-М" денежных средств в погашение текущих обязательств должника; на то, что переход права требования путем уступки не изменил статуса денежного обязательства должника, которое продолжало оставаться текущим, подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов; на то, что перечисление денежных средств по текущим обязательствам производилось через кредитную организацию - ОАО АК "Байкалбанк", которой были предоставлены, в том числе, постановления судебных приставов-исполнителей; на то, что вывод о возможности поступления денежных средств, перечисленных ООО "Эгитастрой", ООО "Профисервис" и ООО "Пауэр-М" в конкурсную массу, содержащийся в обжалуемых судебных актах, противоречит выводу судов первой и апелляционной инстанций, определивших в качестве надлежащих кредиторов по текущим обязательствам ООО "ЕвроПлюс" и ООО "ТехноПромГрупп"; на то, что определенные судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих кредиторов ООО "ЕвроПлюс" и ООО "ТехноПромГрупп" не прекратили существования, они были присоединены, первое к ООО "Тракт", второе - к ООО "Тренд", в связи с чем исполнение текущих обязательств должно было производиться, как следует из обжалуемых судебных актов, названным лицам, поэтому вывод о причинении вреда должнику и реестровому кредитору, противоречит установленным обстоятельствам спора, соответственно, применение пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является неправильным; на то, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, которая не применена судами первой и апелляционной инстанций, до удовлетворения текущих обязательств невозможен переход к удовлетворению требований реестровых кредиторов, в связи с чем вывод о возможности погашения требований реестровых кредиторов за счет средств, предназначенных для погашения текущих обязательств, не основан на законе; на то, что возложение на конкурсного управляющего ответственности за действия других лиц, в данном случае, судебных приставов-исполнителей, являющихся должностными лицами, акты которых подлежат исполнению, является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Сибирский центр экспертов антикризисного управления поддерживает доводы кассационной жалобы, сообщает о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, выразившихся в исполнении требований закона о погашении текущих обязательств должника, о причинении этими действиями убытков должнику и кредиторам, не соответствуют установленным при рассмотрении спора обстоятельствам, которые следуют из доказательств, приобщенных к материалам дела; о том, что замена взыскателя в исполнительном производстве ООО "ЕвроПлюс" на ООО "Эгитастрой" произведена судебным приставом-исполнителем на основании договора об уступке права требования от 17.02.2014, акта приема-передачи к названному договору, извещения конкурсного управляющего о состоявшейся уступке путем вынесения соответствующего постановления от 18.03.2014; о том, что замена взыскателя в исполнительном производстве ООО "ТехноПромГрупп" на ООО "Профисервис" произведена судебным приставом-исполнителем на основании договора об уступке права требования от 02.12.2013, акта приема-передачи к названному договору, извещения конкурсного управляющего о состоявшейся уступке путем вынесения соответствующего постановления от 19.03.2014; о том, что замена взыскателя в исполнительном производстве ООО "Профисервис" на ООО "Пауэр-М" произведена судебным приставом-исполнителем на основании договора об уступке права требования от 10.06.2014, акта приема-передачи к названному договору, извещения конкурсного управляющего о состоявшейся уступке путем вынесения соответствующего постановления от 24.06.2014; о том, что пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность исполнения судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, в связи с чем осуществление Шанаровой И.В. действий, направленных на погашение текущих обязательств кредиторам должника, следует рассматривать как исполнение требований закона, в связи с чем названные действия не могут быть признаны ненадлежащими, тем более, в данном случае они соответствовали разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым документы, поступающие от арбитражного управляющего в отношении текущих платежей, не являются распоряжениями о перечислении денежных средств, поскольку таковые лишь информируют кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств; о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был учтен при разрешении обособленного спора, цессионарий приобретает требование к должнику в момент заключения договора об уступке, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие судебного акта, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего, поступили вопреки правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150), и не установили обстоятельств, которые бы позволили применить пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Определение от 4 августа 2016 года о назначении на 31.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года по делу в„– А10-1735/2010 размещено 05.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 09.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402502029569), кредитор 10.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402502029583), новый конкурсный управляющий ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" Карболин Виктор Федорович, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года 09.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402502029552), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия 09.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402502029620) и Сибирский центр экспертов антикризисного управления 12.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402502029538).
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2016 до 10 часов 30 минут 07.09.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 01.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседание суда округа заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрения в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 5316/14/25/03 на основании исполнительного листа АС в„– 000110540, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 26.07.2012 для принудительного исполнения решения от 21 июня 2012 года по делу в„– А10-2056/2012 о взыскании с должника 7.836.000 рублей в пользу ООО "ТехноПромГрупп".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 произведена замена в исполнительном производстве в„– 5316/14/25/03 взыскателя - ООО "ТехноПромГрупп" на ООО "Профисервис" на основании договора уступки права требования от 02.12.2013, акта приема-передачи документов по договору уступки права требования от 02.12.2013, извещения о принятии права требования к должнику по названной сделке, поступившего конкурсному управляющему от ООО "Профисервис".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 произведена замена взыскателя ООО "Профисервис" на ООО "Пауэр-М" на основании заключенного между ними договора об уступке права требования от 10.06.2014.
06.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 3851/14/25/03 на основании исполнительного листа АС в„– 000111470, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 29.11.2012 для принудительного исполнения решения от 27 августа 2012 года по делу в„– А10-3641/2012 о взыскании с должника 4.031.200 рублей в пользу ООО "ЕвроПлюс".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2014 произведена замена в исполнительном производстве в„– 3851/14/25/03 взыскателя - ООО "ЕвроПлюс" на ООО "Эгитастрой" на основании заключенного между ними договора уступки права требования, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 17.02.2014, письма ООО "ЕвроПлюс" об уступке права требования, адресованного конкурсному управляющему.
Согласно сведениям, предоставленным ОАО АК "Байкалбанк", перечисление денежных средств в качестве погашения текущей задолженности четвертой очереди осуществлялось со счета 40702810900000002423 в период с 28.03.2014 по 31.10.2014, при этом 1.649.274 рубля 45 копеек перечислены в пользу ООО "Профисервис", 3.531.758 рублей 95 копеек в пользу ООО "Пауэр-М" и 2.665.389 рублей 88 копеек в пользу ООО "Эгитастрой".
10.07.2015 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о замене взыскателей в исполнительных производствах.
Указывая на незаконность действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М" и ООО "Эгитастрой", кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, по результатам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты.
Судебные акты, обжалуемые Шанаровой И.В. в арбитражном суде округа, приняты со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150, мотивированы ненадлежащим исполнением Шанаровой И.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в перечислении денежных средств ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М" и ООО "Эгитастрой" на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, осуществивших 18.03.2014, 19.03.2014 и 24.06.2014 замену взыскателей в исполнительных производствах в„– 3851/14/25/03, возбужденного 06.03.2014 на основании исполнительного листа АС в„– 000111470 от 29.11.2012, выданного в пользу взыскателя ООО "ЕвроПлюс", и в„– 5316/14/25/03, возбужденного 19.03.2014 на основании исполнительного листа АС в„– 000111540 от 26.07.2012, выданного в пользу взыскателя ООО "ТехноПромГрупп"; тем, что ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М" и ООО "Эгитастрой" оказались ненадлежащими кредиторами должника по текущим обязательствам, поскольку постановлениями старшего судебного пристава от 10.07.2015 постановления судебных приставов-исполнителей от 18.03.2014, от 19.03.2014 и от 24.06.2014 о замене сторон исполнительных производств (ООО "ЕвроПлюс" и ООО "ТехноПромГрупп") правопреемниками (ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М" и ООО "Эгитастрой") отменены; тем, что перечисление денежных средств кредиторам, оказавшимся ненадлежащими взыскателями (ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М" и ООО "Эгитастрой") вместо ООО "ЕвроПлюс" и ООО "ТехноПромГрупп", причинило убытки должнику и кредиторам; тем, что в случае неперечисления денежных средств кредиторам по текущим обязательствам (ООО "ЕвроПлюс" и ООО "ТехноПромГрупп"), они бы составили конкурсную массу и были бы направлены на погашение требований других кредиторов; тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства непричинения действиями, которые просит признать ненадлежащими Сукнев А.Н., убытков должнику и кредитору.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства и о причинении оспариваемыми кредитором действиями конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств должника убытков должнику и кредиторам, содержащимся в обжалуемых судебных актах, а Сибирский центр экспертов антикризисного управления, выступающий в качестве непосредственного участника данного обособленного спора, инициированного Сукневым А.Н., указывает на неисследованность судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и на несоответствие их выводов имеющимся доказательствам.
Пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяют кредитору обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.
Названным правом воспользовался кредитор, обратившийся с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В качестве незаконности действий конкурсного управляющего кредитор сослался на перечисление денежных средств ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М" и ООО "Эгитастрой", именуя таковых ненадлежащими кредиторами должника по текущим обязательствам, а конкурсный управляющий указала, в свою очередь, на то, что обжалуемые действия совершены в рамках исполнительных производств, по которым производилось принудительное взыскание с ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" денежных средств в пользу вышеперечисленных лиц.
Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение таких требований в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 в„– 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа" отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на арбитражных управляющих.
Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов направлено на поддержание стабильности гражданского оборота и предотвращение нарушения прав и законных интересов его участников.
Постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются самостоятельными исполнительными документами.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда должно содержать мотивы, по которым приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые действия совершены на основании исполнительных документов в отношении взыскателей, определенных судебными приставами-исполнителями на основании договоров об уступке права требования, заключенных первоначальными и последующими взыскателями, до отмены старшим судебным приставом постановлений об их замене, то есть в период времени, когда неисполнение исполнительных документов могло повлечь ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также нарушение положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость исполнения конкурсным управляющим обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не был исследован при рассмотрении спора по существу.
Названное нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, по существу возлагающие на конкурсного управляющего ответственность за последствия отмены старшим судебным приставом постановлений о замене взыскателей в исполнительных производствах, принятых судебными приставами-исполнителями, не было устранено при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.
Абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отстраняя конкурсного управляющего по жалобе кредитора, суды первой и апелляционной инстанций указали на причинение оспариваемыми действиями убытков должнику и кредиторам в связи с перечислением денежных средств взыскателям, поименованным в постановлениях судебных приставов-исполнителей.
Между тем, делая вывод о том, что в случае неперечисления денежных средств ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М" и ООО "Эгитастрой" они были бы направлены на погашение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют заявления ООО "ЕвроПлюс" и ООО "ТехноПромГрупп", которых суды первой и апелляционной инстанций посчитали надлежащими кредиторами должника, или иные документы, из которых возможно бы было установить волеизъявление на отказ на момент разрешения спора по существу от получения денежных средств.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, которые лица, участвующие в деле, считают имеющими значение для правильного разрешения спора, Закон о банкротстве не устанавливает.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, оценивается арбитражным судом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Обжалуемые судебные акты не содержат оценки письменного доказательства, представленного конкурсным управляющим в обоснование возражений жалобе - сообщения генерального директора ООО "Тренд", являющегося правопреемником ООО "ТехноПромГрупп" в результате реорганизации в форме присоединения, о надлежащем исполнении должником денежного обязательства путем перечисления денежных средств ООО "Профисервис" и ООО "Пауэр-М" (л.д. 48-49 т. 4).
Поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении норм права нашли свое подтверждение, поэтому определение от 25 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ООО "Профисервис", ООО "Пауэр-М", ООО "Эгитастрой" и отстранения Шанаровой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Поскольку при проверке обоснованности жалобы требуется исследование доводов и возражений лиц, участвующих в деле, связанное с оценкой доказательств, приобщенных к материалам дела, поэтому обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения, поскольку они соответствуют положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу второму пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, их законность не оспаривается и отсутствуют оснований для отмены, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении обособленного спора в части, направляемой для нового рассмотрения, арбитражному суду следует проверить обоснованность жалобы кредитора на основании доказательств, представленных заинтересованными лицами, с учетом их доводов и возражений относительно совершения оспариваемых кредитором действий конкурсного управляющего, с учетом при разрешении спора правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 в„– 150.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года по делу в„– А10-1735/2010 отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой Ирины Валерьевны по перечислению 1.649.274 рублей 45 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис", 3.531.758 рублей 95 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр-М", 2.665.389 рублей 88 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" и отстранения Шанаровой Ирины Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс".
Дело в„– А10-1735/2010 направить в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года по делу в„– А10-1735/2010 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------